Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А09-489/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с изложенным, суд первой инстанции правомерно распределил расходы на оплату услуг представителя по 5 000 руб. на каждого ответчика.

Довод  заявителя на неправомерное распределение расходов по уплате государственной пошлины, также необоснован.

Согласно последним утонениям исковых требований от 20.04.2010 (л.д. 83), которые были приняты судом первой инстанции, истец просил запретить ООО «РЕН ТВ-Брянск» транслировать рекламный ролик ООО «Центр Пожарной Безопасности», а также разместить в эфире телеканала ООО «РЕН ТВ-Брянск» опровержение распространенных, не соответствующих действительности, сведений; запретить ООО «Центр Пожарной Безопасности» размещать спорный рекламный ролик на любых телеканалах, а также использовать не соответствующее действительности изображение в других видах рекламы; взыскать с ООО «Центр Пожарной Безопасности» 300000 руб. в качестве компенсации морального вреда, учитывая длительность трансляции ролика - с марта 2008 года по февраль 2010 года.

Таким образом истец заявил три требования, два из которых являются требованиями неимущественного характера, а одно имущественного характера. Следовательно, суд первой инстанции правомерно распределил пропорционально расходы по уплате государственной пошлине, исходя из удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика – ООО «РЕН ТВ-Брянск».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 09 июня 2010 года по делу  № А09-489/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕН ТВ-Брянск» 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                     И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                   М.М. Данейко

Ю.А. Волкова