Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А54-1884/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вина.

В силу части 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Судом установлено, что согласно постановлению Администрации г.Рязани от 05.10.1999 №5334 земельный участок площадью 5510,7 кв.м с кадастровым номером 08007400034, расположенный по адресу: г.Ряань, Окское шоссе, д.2-е, передан в постоянное (бессрочное) пользование Рязанской автошколе РОСТО (ДОСААФ) для размещения и эксплуатации автостоянки учебных автомобилей.

На указанной территории и дворовой территории, расположенной в непосредственной близости от жилого дома №8, корпус 1 по ул. Затинной г.Рязани, Учреждение эксплуатировало печь с баком для нагрева воды (сжигало в данной печи отходов древесины, картона) и осуществляло мойку учебных автомобилей непосредственно на грунте без организованной очистки сточных вод.

Управлением в адрес ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" направлено поручение от 18.03.2010 №198-Ф-03 о проведении лабораторного исследования атмосферного воздуха по адресу: г.Рязань, ул. Затинная, д.8, корп. 1, в двух точках на содержание азота диоксид, сернистого ангидрида, углерода оксида (л.д.30).

Согласно результатам лабораторных испытаний исследуемые образцы (пробы) воздуха замкнутых помещений, атмосферного воздуха не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01.

Доказательств того, что у него не имелась возможность для соблюдения требований санитарных правил, но им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, Учреждением не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

Таким образом, вина Учреждения в совершении административного правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ подтверждена материалами дела, в связи с чем соответствующий ссылка апелляционной жалобы на недоказанность вины, судом отклоняется.

Частью 4 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако это не означает, что лицо, оспаривающее указанный акт, освобождается от доказывания обстоятельств, на которых оно основывает свои возражения.

В этой связи согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы Учреждение не привело доказательств соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в то время как административным органом доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Указание Учреждения на автомобильную дорогу, автостоянку и территории производственных зон иных организаций как на возможные источники загрязнения атмосферного воздуха, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, документально не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Управлением порядка привлечения к административной ответственности противоречат материалам дела.

В силу ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

 В случае, если         требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного  расследования протокол об административном            правонарушении    составляется           по       окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении №663 составлен 29.03.2010.

Также материалами дела подтверждено, что о месте и времени рассмотрения материалов административного производства Руководитель Рязанской автомобильной РОСТО (ДОСААФ) - Буркин И.А. уведомлен 29.03.2010 при оставлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в протоколе №663 (л.д.45). О необходимости явки в Управление Роспотребнадзора по Рязанской области по адресу: г.Рязань, ул.Островского, д.51-А 06.04.2010 к 15 час 00 мин в каб. 310, для дачи объяснений по делу об административном правонарушении    и          рассмотрения материалов           административного производства руководитель Учреждения уведомлен повесткой под роспись (л.д.43-44).

Также руководитель Рязанской автомобильной РОСТО (ДОСААФ) Буркин И.А. присутствовал при составлении протокола 29.03.2010, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись. Копия протокола вручена ему под роспись, он с ним ознакомлен 29.03.2010.

Ссылка апелляционной жалобы на устранение допущенных Учреждением нарушений, судом не принимается, поскольку в силу ч.4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо, от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Довод Учреждения о том, что протокол об административном правонарушении не содержит не только замечаний руководителя заявителя, но и замечаний сотрудника Управления об отказе законного представителя юридического лица указать в протоколе объяснения, апелляционной инстанцией отклоняется, так как согласно объяснениям административного органа, графа протокола "Объяснения законного представителя юридического лица" была заполнена действительно позже, так как в день составления 29.03.2010, руководитель Учреждения Буркин И.А. подписав протокол, указал, что объяснения будут даны отдельно в письменном виде. Эти объяснения были представлены 31.03.2010.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст.208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена по платежному поручению от 11.06.2010 № 309 государственная пошлина в размере                  1 000 руб., то она, в силу подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2010 по делу № А54-1884/2010 С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Негосударственному некоммерческому образовательному учреждению «Рязанская автомобильная школа Рязанской региональной общественной организации общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО («ДОСААФ»)»  (390000, г. Рязань, ул. Новая, д.92) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.06.2010 № 309.                    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                           Г.Д. Игнашина

                                                                                                                          В.Н. Стаханова