Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А23-4146/08Г-17-157. Изменить решение

181 указанного Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками, до вынесения судебного акта по существу заявленного спора, было заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям в отношении сделок, совершенных в 1999 году.

Оценив  в порядке ст. 71 АПК РФ  доказательства, предоставленные в  материалы  дела лицами, участвующими в деле, суд первой  инстанции правомерно пришел  к  выводу  о  том, что заявление ответчиков об истечении срока исковой давности в отношении сделок, положенных  в  обоснование  исковых требований, обоснованно, ввиду чего правомерно отказал в  удовлетворении  исковых  требований.

Доводы заявителя  апелляционной  жалобы о  том, что имущество, изъятое по сделкам 1999 года, фактически находилось в пользовании истца до августа 2007 года, правомерно отклонены судом  первой инстанции  в  силу следующего.

Как  установлено  судом  первой инстанции, 18.04.2001 договором № 149 (л.д. 89, т.6) Комитет по управлению имуществом Дзержинского района передал в оперативное управление Жилетовской сельской администрации движимое и недвижимое имущество МО «Дзержинский район», перечисленное в приложениях 1-11, в том числе спорное имущество.

В частности, по акту № 4 (л.д. 93, т. 6) были переданы основные средства МУП «Жилетовское ЖКХ» на сумму 1862200 рублей. Данный договор никем не оспорен. Соглашением от 01.01.2002 (л.д. 97, т. 6) срок действия договора № 149 был продлен на неопределенный срок. Данное соглашение также не оспорено.

Решением Дзержинского районного собрания MP «Дзержинский район» № 53 от 24.04.2006 было определено ликвидировать Жилетовскую сельскую администрацию. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 173 от 17.08 2009 (л.д. 23, т. 7), по состоянию на указанную дату данный орган местного самоуправления не ликвидирован, находится в стадии ликвидации.

Таким образом, до 29.12.2005 спорное имущество находилось у Жилетовской сельской администрации на праве оперативного управления на основании распоряжения № 576-р 12.11.1999 главы Дзержинского района (л.д. 39, т. 1) и трех оспариваемых истцом актов передачи от 15.11.1999.

Следовательно, имущество, перечисленное в трех актах передачи от 15.11.1999, было изъято у истца 15.11.1999.

В соответствии со статьей 3 устава муниципального района «Дзержинский район», принятого решением Дзержинского Районного Собрания муниципального района «Дзержинский район» от 14.11.2005 № 13, в состав муниципального района входит территория сельского поселения «Деревня Жилетово».

29.12.2005 постановлением главы Дзержинского района № 1080 (л.д. 109, т. 6), которое не оспорено, MP «Дзержинский район» безвозмездно передал МО СП «Деревня Жилетово» в собственность в порядке разграничения полномочий между органами местного самоуправления МУП «Жилетовское ЖКХ», то есть фактически была произведена замена учредителя предприятия, не подтвержденная внесением соответствующих изменений в учредительные документы МУП «Жилетовское ЖКХ».

Невнесение истцом в первичные бухгалтерские документы сведений о передаче основных фондов не является свидетельством неисполнения соглашений и актов от 1999 года и фактического нахождения спорного имущества у истца.

Таким образом, срок исковой давности по вышеперечисленным договорам и актам истек в 2002 году.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о возврате имущества по соглашению от 12.11.1999 года к договору № 67-а от 25.02.1999, актам передачи от 15.11.1999, соглашению от 15.11.1999 года об изменении и дополнении договора № 67-а от 25.02.1999, договору о материальной ответственности от 15.11.1999 не подлежат удовлетворению.

При этом судом первой инстанции также установлено, что имущество, изъятое у истца по указанным соглашениям и актам, в настоящее время находится во владении и пользовании других лиц и не может быть возвращено в порядке применения реституции, что также подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2003 №6-П.

С учетом фактического отсутствия у второго ответчика имущества, изъятого у истца по соглашению от 29.12.2005 о расторжении договора №67-а от 25.02.1999 и акта приема-передачи, требования истца о возврате имущества в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению.

Вместе  с тем, как  усматривается  из  материалов  дела, две из спорных автомашин (ЗИЛ-130КО-002 (цистерна) 1984 года изготовления, и ГАЗ-53 КО-503В, 1984 года выпуска) были приобретены на торгах ОАО «Ново-Пятовское производственное объединение» по договорам купли-продажи от 06.09.2007 (л.д. 65-70, т. 7). Таким образом, указанные автомашины не являются собственностью и не принадлежат в настоящее время ни на каком ином праве ни одному из ответчиков.

Требования истца к первому ответчику о возврате мусоровоза КО-440-3, двигатель 51300Н № 21001677, шасси № 33070020823004, в порядке реституции по акту приема  - передачи от  30.12.2005 также не подлежат удовлетворению, поскольку 17.09.2005 данный  мусоровоз был приобретен первым ответчиком по договору купли-продажи № 334 от 17.09.2005 (л.д. 20, т. 2), заключенному по результатам аукциона, проведенного в рамках исполнительного производства (л.д. 81-84, 121 т. 2).

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением Арбитражного  суда  Калужской  области в части отнесения  расходов по  уплате  госпошлины  в  полном (оплаченном по  делу) объеме на  истца.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на  распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 18000 рублей  по  платежным  поручениям от № 1 от  26.11.2008, № 3 от 29.12.2008.

В силу п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за заявленное исковое требование неимущественного характера (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) составляет 2000 рублей.

Исходя из изложенного, с учетом того, что в удовлетворении исковых  требований отказано, государственная пошлина по делу (с учетом  уточнения) относится на истца в сумме 2000 рублей. 

Уплаченная истцом государственная пошлина по иску по платежному  поручению  № 3 от 29.12.2008 в сумме 16000 руб. подлежит возврату на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи  с  уточнением  исковых  требований  в  порядке  ст. 49 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. за  рассмотрение  апелляционной жалобы возлагается на истца в связи с отказом в удовлетворении апелляционной  жалобы.

Вместе с тем, поскольку при подаче апелляционной жалобы Муниципальному  унитарному предприятию «Жилетовское жилищно-коммунальное хозяйство»  была предоставлена  отсрочка  по  уплате  государственной  пошлины  в  сумме 2000 руб., которая подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета, с учетом подлежащей возврату из федерального бюджета государственной пошлины в сумме  16000 руб. на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с уточнением  исковых  требований  в  порядке  ст. 49 АПК РФ, суд производит зачет и окончательно к  возврату из  федерального  бюджета  определяет госпошлину,  уплаченную  по  платежному  поручению № 3 от  29.12.2008 в сумме 14000 руб. (16000 руб. – 2000 руб.).

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской  области  от 11 мая 2009 года по делу №А23-4146/08Г-17-157 отменить в части распределения госпошлины по  делу.

Расходы по  уплате  государственной  пошлины  по  делу  в  сумме 2000 руб. отнести на истца.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Жилетовское жилищно-коммунальное хозяйство» из федерального бюджета уплаченную по  платежному  поручению  №  3 от  29.12.2008 государственную пошлину в сумме 14000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

        Н. В. Заикина

Судьи

                    М. В. Каструба

                    Л. А. Юдина