Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А09-3703/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к заключению рисунков видно, что кривые распределения по размерам частиц имеют максимум, соответствующий размерам 1,25 мкм. Такие размеры частиц полностью соответствуют микроскопической суспензии, для которой они должны находиться в интервале от 10 -2 до 10-5 см., то есть от 0,1 до 100 мкм. В связи с чем эксперт пришел к выводу, что исследованные образцы относятся к классу микросуспензионных поливинилхлоридов. Данный вывод согласуется с характеристикой микросуспензионной смолы (по размеру первичных частиц), содержащейся в постановлении Правительства от 14.09.2009 №729.

Что касается технических характеристик товара предприятия- производителя, в которых в графе «распределение размера зерен» указано, что выше 0,250 мм не более 5%, ниже 0,063 не более 5% и метод определения данной характеристики - с использованием антистатика АL2 О3 при определении размера частиц, то учитывая, что согласно заключению Института высокомолекулярный соединений РАН определение размера зерен производится посредством комплекса мер, основываться лишь на указанном методе противоречило бы описанной выше методике.

Кроме того, в указанных технических характеристиках под методом измерения размера зерен указан стандарт ISO 4610:2001, который входит в рубрики классификатора ОКС: резиновая, резинотехническая, асбесто-техническая и пластмассовая промышленность (пластмассы, термопластические материалы) и обозначает «Смолы гомополимерные и сополимерные винилхлорида. Ситовый анализ на воздухоструйном сите», то есть определение размера зерен только посредством ситового анализа, что в соответствии с указанной выше методикой является недостаточным основанием для отнесения указанного вида ПВХ к суспензионному.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом, в рассматриваемом случае основанием для принятия оспариваемых решений таможенного органа послужили обстоятельства, установленные в ходе административного производства, которые явились основанием для квалификации действий заявителя в соответствии с нормами КоАП РФ и привлечения последнего к административной ответственности.

Между тем правовые нормы, действующие в указанной сфере отношений, не содержат четких критериев, позволяющих однозначно классифицировать спорный товар по тому или иному коду ТН ВЭД.

Данные нормы не содержат также указаний на конкретные методики определения товарных свойств, что дает основание при определении свойств спорного товара опираться на научные методики, содержание которых изложена выше.

В силу ч.1 ст. 65 и ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, или совершили действие (бездействие).

Таким образом, оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о необходимости классификации спорного товара по коду ТН ВЭД 3904 10 009 9, в связи с чем обоснованно признал оспариваемые решения Брянской таможни №10102000/290408/20 от 29.04.2008 и №10102000/130508/22 от 13.05.2008 недействительными.

В соответствии со ст. 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Таким образом, с учетом того, что оспариваемые требования приняты на основе вышеназванных решений таможни, суд первой инстанции также правомерно признал требования Брянской таможни от 13.05.2008 №177, от 23.05.2008 №№ 179-209 недействительными.

Довод жалобы о том, что все товаросопроводительные документы содержат информацию, свидетельствующую о том, что спорный ПВХ является суспензионным, необоснован, поскольку указанные документы лишь свидетельствуют о том, что ПВХ венгерской торговой марки «Онгровил» изготовлен методом суспензионной полимеризации. Микросуспензионная полимеризация является разновидностью полимеризации суспензионной. Названное обстоятельство подтверждается сведениями из научно-справочной литературы и заключением судебной методологической экспертизы, подготовленным экспертом ИВС РАН Бронниковым С.В.

Ссылка апеллянта на то, что судом не дана надлежащая оценка сертификатам качества завода-изготовителя, а также тому, что  заключения экспертов ИНЭОС РАН Аскадского А.А. и ИВС РАН Бронникова С.В. противоречат указанным сертификатам, является несостоятельной.

Так, размеры частиц, которые указаны в документах завода-изготовителя, относятся к размерам гранул (зёрен), полученных в результате сухого просева порошка ПВХ на установке с воздушным соплом по ISO 4610:2001; указанные гранулы (зёрна) по своей физической природе являются агрегатами из первичных частиц ПВХ.

Метод определения размера зерен, применяемый заводом-изготовителем, не ставит целью определение истинных размеров первичных частиц ПВХ для идентификации товара как суспензионного либо микросуспензионного, так как указанная классификация применяется лишь в интересах ТН ВЭД РФ для определения размера ввозной таможенной пошлины на территории Российской Федерации и не имеет ничего общего со стандартами стран Евросоюза.

Недопустимость использования исключительно одного метода сухого просева для установления истинных размеров первичных частиц ПВХ подробно изложена в научно-справочной литературе и заключении эксперта ИВС РАН Бронникова С.В.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал содержание указанных документов, основанных на данной методике исследования, недостаточным для однозначного отнесения либо неотнесения спорного ПВХ к суспензионному либо микросуспензионному.

В заключении профессора Аскадского А.А. указаны размеры первичных частиц ПВХ, а не размер их агрегатов.

Апелляционная инстанция также отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии официальных документов ФТС России, касающихся разъяснения по вопросу отнесения поливинилхлорида к микросуспензионному или суспензионному.

В обоснование указанного апеллянт сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 14.09.2009 №729 «О временной ввозной таможенной пошлине на поливинилхлорид» и на   письмо  ФТС от 07.06.2007 №01-06/21478.

Между тем названное постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу 18.10.2009 и распространяется на правоотношения сторон в сфере таможенного дела, возникшие после названной даты.

Принятие данного постановления обусловлено необходимостью правового закрепления понятий, используемых в ТН ВЭД России в части, относящейся к декларированию поливинилхлоридов.

Указанное обстоятельство подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что при декларировании спорного товара (январь-апрель 2008 года) ООО «Брусбокс» действовало в условиях правовой неопределенности понятий, указанных в товарной подсубпозиции 3904100091 ТН ВЭД.

Кроме того, из анализа данного постановления следует, что критерием разграничения понятий, используемых в упомянутой выше подсубпозиции, является размер первичных частиц ПВХ, а не массовая доля остатка после просева на сите, как это указано в   письме   ФТС России от 07.06.2007 №01-06/21478.

Научно-справочная информация, ссылки на которую имеются в материалах дела, заключение эксперта ИВС РАН Бронникова С.В. указывают на невозможность использования ситового анализа для установления истинных размеров первичных частиц ПВХ и, как следствие, невозможность идентификации подобного рода веществ.

Кроме того, письмо ФТС России от 07.06.2007 №01-06/21478 не является нормативным правовым актом, устанавливающим права и обязанности для неопределенного круга лиц, участников внешнеэкономической деятельности.

Является несостоятельной и ссылка таможенного органа на то, что судом первой инстанции не дана объективная оценка результатам всех проведенных Брянской таможней экспертиз (более 50).

Однако материалы экспертиз таможенного органа свидетельствуют об идентичности примененных способов и методик исследования, в частности, применение метода «сухого» просева на сите с размером ячейки 0,063».

Указанному методу исследования дана надлежащая оценка суда, основанная на результатах методологической экспертизы. Как отмечалось ранее, применения указанного способа недостаточно для определения истинных размеров первичных частиц ПВХ.

Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы об отсутствии нарушений со стороны таможни при отборе проб из мешков, в частности, требований ГОСТ 14332-78 «Поливинилхлорид суспензионный».

Судом установлено, что спорное вещество представляет собой высокодисперсный порошок ПВХ, условия хранения, транспортировки которого, воздействия окружающей среды на который непосредственно влияют на его физические свойства (влажность, насыпная плотность, сыпучесть, агрегатное состояние и т.п.).

Указанные свойства могут быть различными в разных пластах (уровнях упаковки). Именно по этой причине установлены особые требования к отбору проб для исследования.

Подобные требования установлены как для отдельных видов ПВХ (п.п. 3.1.-3.3. ГОСТа 14332-78 «Поливинилхлорид суспензионный. Технические условия»; п.п. 4.1.- 4.3. ТУ 6-01-1265-81 Поливинилхлорид микросуспензионный Технические условия; п.п. 3.1.-3.3. ГОСТа 14039-78 «Поливинилхлорид эмульсионный. Технические условия»), так и для всех сухих нефтепродуктов, производным химического синтеза которого и является поливинилхлорид (п.2.14.7. ГОСТа 2517-85 - Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб).

Однако таможенным органом отбор проб производился произвольно.

Довод жалобы о том, что Технологический регламент, действующий на предприятии Общества, разработан на основе ГОСТ 14332-78 «Поливинилхлорид суспензионный», а в качестве основного сырья используется ПВХ, соответствующий указанному ГОСТу, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Технологический регламент не содержит указаний, что поливинилхлорид венгерской торговой марки «ONGROVIL S-5167» получен по названному ГОСТу.

В таб. 2 на стр. 6 названного документа указано, что проверка обязательных для производства показателей - влажности, насыпной плотности, сыпучести - производится по методике, описанной в ГОСТ 14332-78.

Однако указанное обстоятельство не означает, что спорный товар  произведен в соответствии с этим документом и к нему применимы все качественные критерии и методики их определения, установленные названным ГОСТом.

Ссылка таможенного органа на то, что для изготовления жестких профилей методом экструзии применяется только суспензионный ПВХ, а микросуспензионный по своим физико-химическим характеристикам непригоден для этих целей, является несостоятельной.

Так, в материалах дела имеются письменные пояснения доктора химических наук, профессора ИНЭОС РАН Аскадского А.А., сделанные им для пояснения результатов судебной экспертизы, свидетельствующие об обратном.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Апелляционная   инстанция  считает, что суд первой  инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал  им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого  судебного  акта.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного  суда   Брянской    области    от 21.05.2010 по делу №А09-3703/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина

О.Г. Тучкова