Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А68-13959/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

хранения от 27.12.2006, заключенному на основании письма Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы от 25.12.2007 № 8659, движимое имущество ООО «Многоотраслевая фирма «Дом» было передано на хранение МУП «Спецавтохозяйство» (том 2, л.д. 89-94).

Федеральной службой Роспотребнадзора 23.03.2007 МУП «Спецавтохозяйство» предписано очистить территорию станции прессования ТБО от мусора, пришедшего в негодность оборудования и металлолома в срок до 01.05.2007 (том 2, л.д. 95).

МУП «Спецавтохозяйство» обратилось в Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы с просьбой принять решение о дальнейшей судьбе имущества, находящегося на хранении. Письмом от 25.12.2007 № 8659 Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы дал согласие на последующее захоронение имущества (тома 2, л.д. 94), которое, по данным МУП «Спецавтохозяйство», было захоронено в декабре 2007 года.

Ссылаясь на статьи 15, 16, 125, 1064, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ответчики действиями по освобождению земельного участка от имущества уничтожили имущество ООО «Многоотраслевая фирма «Дом», которое истец считает недвижимым, чем причинили ему ущерб в размере 2 736 950 рублей, ООО «Многоотраслевая фирма «Дом» обратилось, с учетом уточнения, в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 3-8, 103-111).

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 222, 223, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришел к выводам о том, что постройки являются самовольными, поэтому нельзя говорить о наличии у истца в отношении этих объектов каких-либо прав, подлежащих защите; основания для компенсации средств в связи со сносом построек отсутствуют; истец, предвидя последствия сноса, не предпринял мер к сохранению имущества путем его вывоза, а также не представил доказательства истербования имущества у хранителя.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем споре истец должен доказать факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением его причинителя; вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2006 по делу № А68-4412/06-272/17 ООО «Многоотраслевая фирма «Дом» отказано в удовлетворении его требования о признании права собственности на объекты недвижимости (литеры Б, б, В, Д, Е, Ж, З, з), расположенные по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 66а (том 2, л.д. 12-14). При этом суд сослался на положения части 1 статьи 131 и статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие необходимость государственной регистрации права собственности и момент возникновения этого права.

Суд указал, что поскольку ООО «Многоотраслевая фирма «Дом» строения приобретались после вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на указанные объекты не было ни за кем зарегистрировано и спора о праве у ООО «Многоотраслевая фирма «Дом» и Тульского областного фонда поддержки предпринимательства не имелось, ООО «Многоотраслевая фирма «Дом» обязано было осуществить регистрацию перехода права собственности в установленном законом порядке, путем обращения в органы по регистрации права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако право Продавца и переход права собственности к Покупателю зарегистрированы в установленном законом порядке не были, поэтому в силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «Многоотраслевая фирма «Дом» не перешло право собственности на объекты, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 66а.

Судом также правильно отмечено, что ООО «Многоотраслевая фирма «Дом» не представлены доказательства того, что строительство объектов недвижимости было осуществлено после получения на это необходимых разрешений.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2004 по делу № А68-АП-64/Я-0304 по иску Комитета по управлению имуществом Управы города Тулы к ООО «Многоотраслевая фирма «Дом» было установлено, что по состоянию на 01.01.2003 Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства эксплуатировались четыре торговых павильона и одно кафе.

Разрешающих документов на реконструкцию приобретенного торгового центра и строительство кафе Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства не оформлялось.

Постройки являются самовольными, и в силу части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постройки являются самовольными, поэтому нельзя говорить о наличии у истца в отношении этих объектов каких-либо прав, подлежащих защите.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о наличии у истца возможности исполнить решение суда о возврате земельного участка противоречит решению Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2006 по делу                                                              № А68-3010/06-222/10-3046/06-223/10 и что 24.05.2006 состоялся принудительный захват строений и передача их Комитету по управлению имуществом Администрации города Тулы, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для компенсации средств в связи со сносом построек, судом апелляционной инстанции признается правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что необходимость возврата строений истцу ответчиком подтверждена судебными актами и исполнительными документами, а имеющиеся в деле материалы полностью доказывают умышленный характер действий истца по неисполнению вступивших в законную силу судебных актов и факт умышленного уничтожения чужого имущества, подлежащего возврату, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны противоправное поведение ответчиков, размер убытков, а также прямая причинно-следственная связь, и, соответственно, об отказе истцу в удовлетворении его требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изученные судом апелляционной инстанции, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются необоснованными и не влияют на правовую природу спора, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу   об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 12 мая 2010 года по делу № А68-13959/09 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Многоотраслевая фирма «Дом».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ООО «Многоотраслевая фирма «Дом».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12 мая 2010 года по делу № А68-13959/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая фирма «Дом», г. Тула, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко

Е.В. Мордасов