Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А23-4723/09Г-8-241. Отменить решение полностью и принять новый с/а

46 381 000 руб.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия исходит из следующего.

Одно из центральных мест в арбитражном процессе занимают  доказательства, которые  используются для установления фактических обстоятельств дела.

Понятие судебных доказательств дано в пункте 1 статьи  64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

К числу доказательств относится и  заключение эксперта.

При этом арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие  доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При проведении экспертизы, назначенной определением суда от 22.04.2010, эксперт руководствовался представленными на исследование материалами дела, сведениями бухгалтерских балансов за 2007 год, за период с 01.01.2008 по 31.01.2008, за период с 01.01.2008 по 30.09.2008,  а также нормативными документами.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что  судебная комплексная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта от 12.07.2010 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего действительную стоимость доли              Ромахина А.В. в уставном капитале уставном капитале ООО «Юнионтрейд».

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертиз ответчиком также не заявлено.

Судебная коллегия особо отмечает, что результаты экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, причитающаяся  истцу действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Юнионтрейд» на момент подачи заявления о выходе из участников общества составляет 8 991 167 руб.

Однако, принимая во внимание, что размер уточненного искового заявления с учетом выплаченной обществом суммы - 217 500 руб. составил                       6 926 136 руб. 80 коп., а суд второй инстанции не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, судебная коллегия признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Юнионтрейд»  в размере 6 926 136 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения, в связи с чем оспариваемое решение подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 части 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения Ромахина А.В. в арбитражный суд с настоящим иском – 16.09.2009) размер государственной пошлины по иску с учетом уточненных исковых требований составляет                   46 130 руб. 68 коп.

При подаче искового заявления истцом по платежной квитанции от 28.09.2009 была уплачена государственная пошлина в размере 20 856 руб. (т.1, л.д. 39).

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (на момент ее предъявления – 30.12.2009) составлял 1 000 руб. Заявителем по платежной квитанции от 28.12.2009 была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в указанном размере (т.2, л.д. 6).

Поскольку решение суда первой инстанции изменено, а апелляционная жалоба Ромахина А.В. признана обоснованной, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 20 856 руб. и апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по иску в размере 25 274 руб. 68 коп. (46 130 руб. 68 коп. - 20 856 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 68 740 руб. (платежное поручение №2516 от 12.03.2010 – т.2, л.д. 38) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Калужской области от 11 декабря 2009 года по делу № А23-4723/09Г-8-241 изменить.

Исковые требования Ромахина Алексея Викторовича, г.Обнинск Калужской области, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнионтрейд», г.Обнинск Калужской области, в пользу Ромахина Алексея Викторовича, г.Обнинск Калужской области, действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Юнионтрейд» в сумме                 6 926 136 руб. 80 коп., государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 21 856 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 68 740 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнионтрейд», г.Обнинск Калужской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 25 274 руб. 68 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                  

    М.В. Токарева

    М.М. Дайнеко

    И.Г. Сентюрина