Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А09-449/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

добровольного  удовлетворения  требований истца послужил  основанием для обращения Банка ВТБ 24 (ЗАО) в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные  исковые требования, суд первой инстанции, установив факт  ненадлежащего исполнения заемщиком  обязательств по  кредитному договору, взыскал  сумму задолженности солидарно с должника и  поручителя  и субсидиарно -  гаранта.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Брянской  области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из кредитного договора, правовое регулирование  которого определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации  и не вытекает из существа  кредитного договора.

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом кредитный договор может быть обеспечен поручительством какого-либо лица.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства  поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Условиями договора поручительства  была установлена  солидарная ответственность  поручителя – ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» (пункт 1.3). Государственной гарантией предусматривалась субсидиарная  ответственность гаранта (пункт 2.8).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации  при солидарной обязанности  должников кредитор вправе  требовать исполнения  как от всех должников  совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 399   Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником ( субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления от 01.07.1996 №6/8 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающего субсидиарный характер ответственности гаранта, условие государственной (муниципальной) гарантии о солидарной ответственности гаранта и должника является ничтожным (за исключением случая установления солидарной ответственности по гарантиям, предоставленным в обеспечение обязательств, составляющих государственный внешний долг Российской Федерации).

Признание указанного условия недействительным не влечет недействительности всей сделки о предоставлении государственной (муниципальной) гарантии (статья 180 ГК РФ), в данном случае подлежит применению пункт 5 статьи 115 БК РФ.

В то же время при рассмотрении споров, связанных с государственными или муниципальными гарантиями, предоставленными после 31.12.2007, судам необходимо учитывать, что в соответствии с положениями новой редакции пункта 4 статьи 115 БК РФ, вступившими в силу с 01.01.2008, государственные или муниципальные гарантии могут предусматривать как субсидиарную, так и солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала. Если государственная или муниципальная гарантия, предоставленная после 31.12.2007, не содержит условия о характере ответственности гаранта, то применительно к пункту 1 статьи 363 ГК РФ ответственность гаранта является солидарной.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору на день подачи искового заявления составила 22 297 776 руб. 95 коп., в том числе  проценты за пользование кредитом за период с 25.03.2009  по 03.11.2009  в сумме 11 136 558 руб. 90 коп., пени по просроченным процентам за период с 25.03.2009  по 18.01.2010 в размере 2 561 718 руб. 05 коп. и  пени по просроченному долгу за период с 25.03.2009  по 03.11.2009 в размере  8 599 500 руб. (т.1, л.д.105-107).

Пунктом  1.3 договора поручительства №1 предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Однако на день принятия окончательного судебного акта по делу должник, вопреки требованиям  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих погашение задолженности в сумме 22 297 776 руб. 95 коп. полностью или в какой-либо части. Задолженность в сумме  22 297 776 руб. 95 коп. подтверждается материалами дела, в связи с чем арбитражный суд области правомерно взыскал ее с заемщика и поручителя в солидарном порядке, а также указал на то, что в случае непогашения указанной задолженности данными лицами к субсидиарной ответственности подлежит привлечению Финансовое управление Брянской области.

Установив в ходе рассмотрения дела факт неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств  по  оплате задолженности по кредитному договору,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении к заемщику и поручителю  определенной законодательством  ответственности в виде  взыскания неустойки  за просрочку возврата кредита и уплате процентов за пользование им.

 Понятие  неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  неустойкой является  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Таким образом, неустойка служит мерой гражданско-правовой ответственности при неисполнении (ненадлежащем исполнении) стороной возложенного на нее  обязательства.

Заключая кредитный договор, стороны в пункте 5.4 предусмотрели ответственность заемщика за несвоевременное погашение основного долга в виде неустойки (пени) в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, со дня возникновения  просроченной задолженности до дня ее фактического погашения. В случае просрочки исполнения обязательств по уплате процентов заемщик обязан был уплачивать банку пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, со дня возникновения просроченной задолженности до дня её фактического погашения.

Исходя из указанных условий договора, размер пени за несвоевременное исполнение обязательства по кредитному договору по просроченным платежам за период  на 18.01.2010 составил 2 561 718 руб. 05 коп. (пени по просроченным процентам) и  8 599 500 руб. (пени по просроченному долгу).

Расчет пени проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и ошибок в нем не усматривается.

Довод заявителей о том, что в рамках дела №А09-295/2009 в пользу банка были взысканы проценты с учетом предполагаемого планового  погашения, а начисление процентов с 26.03.2009 по 03.11.2009 на остаток ссудной задолженности в размере 147 000 000 руб. неправомерно, подлежит отклонению.

Как следует из решения Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2009 по делу №А09-295/2009, проценты были взысканы по состоянию на 25.03.2009 (т.1, л.д.84).

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации  при отсутствии иного соглашения проценты  выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 5.4 кредитного договора предусматривалось, что в случае просрочки исполнения обязательств по погашению  кредита заемщик уплачивает пени, помимо процентов за пользование кредитом.

Толкуя указанное условие по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование кредитом подлежат уплате независимо от установленного договором срока возврата кредита – до момента его фактического погашения.

К отношениям по кредитному договору применяются  правила о договоре займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации  и не вытекает из существа  кредитного договора.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что  при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку впоследствии  решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2009 по делу №А09-295/2009 было исполнено гарантом 03.11.2009, взыскание процентов за пользование кредитом, начисленных на  сумму 147 000 000 руб., за период с 26.03.2009 (дату, следующую за датой взыскания процентов по делу №А09-295/2009) по 03.11.2009 (дату погашения задолженности по решению суда по делу №А09-295/2009) правомерно.

Довод Финансового управления Брянской области о неисследованности судом  природы взысканных с него процентов подлежит отклонению, поскольку из расчета исковых требований  усматривается, что  взысканные с гаранта проценты в сумме 11 136 558 руб. 90 коп. являются платой за кредит  и входят в размер основного обязательства.

При этом условиями гарантии гарант обязался исполнить основное обязательство по процентам на сумму, не превышающую 60 410 083 руб. (пункт 1.2).

Как следует из материалов дела, размер ответственности гаранта, в том числе с учетом взысканных с него процентов по делу №А09-295/2009, не превышен.

Сам по себе факт начисления основных процентов после установленной кредитным договором даты возврата денежных средств не является  основанием для освобождения  гаранта от ответственности. Тем более что условиями гарантии не предусмотрено, что проценты могут быть взысканы с гаранта лишь по установленную  кредитным договором дату  возврата кредита – 22.06.2009. Гарантией установлена лишь общая сумма  основных процентов. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о привлечении Финансового управления Брянской области к субсидиарной ответственности по обязательствам, предусмотренным кредитным договором от 23.06.2006 №3КЛ-37/2006.

При этом арбитражный суд области правомерно указал на то, что данная ответственность может быть возложена на гаранта только в случае неисполнения обязательства солидарными должниками.

Ссылка Брянского областного Фонда жилищного строительства и ипотеки  на то, что в соответствии  со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен был уменьшить размер неустойки, отклоняется апелляционной инстанцией. 

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.  

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.   

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном информационном письме, для того, чтобы применить вышеназванную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).     

Отмечено также, что в том