Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А68-1606/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на просроченные к уплате денежные средства, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент подачи иска (8,75 % - Указание ЦБ РФ от 25.12.2009 №2369-У), за период с октября 2008 года по декабрь 2009 года составила 1 893 руб. 76 коп.

Расчет процентов проверен апелляционной инстанцией. Каких-либо ошибок или неточностей в нем не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период является правильным.

В ходе проверки решения не нашел своего подтверждения и довод заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 3 пункта 3 статьи 123 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении ЗАО «Тулатеплосеть» указало адрес ответчика: г. Тула, ул. Первомайская, д.2. Использование ООО «Центром оказания психотерапевтической помощи «Доверие» помещения, находящегося по указанному адресу, подтверждается договором №1370 от 19.03.2004, ответом МУП «Тулапромконтакт» об арендаторе указанного помещения и пояснением ответчика в судебном заседании в апелляционной инстанции об использовании данного помещения до настоящего времени (л.д. 8-16, 52).

По данному адресу ответчику направлялись извещения о времени и месте проведения судебных разбирательств. При этом все указанные извещения, адресованные ответчику, возвращались с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Как следует из подпункта  пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 1Г129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о наименовании, организационно- правовой форме и адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (ст. 25 вышеназванного Закона).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.04.2010 местом нахождения ООО «Центр оказания психотерапевтической помощи «доверие» является г. Тула, ул. Болдина, д.94 (л.д. 72-74).

Материалами дела подтверждается, что определение об отложении судебного заседания было направлено судом ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических (г. Тула, ул. Болдина, д. 94), однако вернулось в арбитражный суд с отметкой органа связи «такого учреждения нет» (л. д.75).

При таких обстоятельствах, с учетом, что суд принимал меры к установлению местонахождения ответчика, а также с учетом отсутствия в материалах дела иных адресов ООО «Центр оказания психотерапевтической помощи «Доверие», у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Фактически отсутствуя  по юридическому адресу и по месту  нахождения арендованного имущества,  ООО «Центр оказания психотерапевтической помощи «Доверие», как добросовестный участник гражданских правоотношений, должно было принять все необходимые меры по получению поступающей в его адрес корреспонденции.

Несовершение лицом, участвующим в деле, соответствующих процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий этого (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Судебная коллегия отмечает и то, что  направленные  апелляционной инстанцией  заявителю извещения по вышеуказанным адресам также возвращены с отметками «отсутствие адресата по указанному адресу».

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика ООО «Центр оказания психотерапевтической помощи «Доверие».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 30 апреля 2010 года по делу №А68-1606/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

 Судьи

Н.В. Заикина

М.В. Каструба