Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А54-697/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оспоримой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поэтому при решении вопроса о соблюдении срока исковой давности по такой сделке суду необходимо прежде всего установить, в чем выразился обман, какие обстоятельства его подтверждают и когда об этих обстоятельствах стало известно потерпевшему по сделке.

Из материалов дела  усматривается, что во исполнение условий Соглашения истцом осуществлялись за ответчика платежи платежными поручениями № 30 от 07.05.2008 года, № 31 от 07.05.2008 года, согласно которым истец вносил страховые взносы в пенсионный фонд на капитальную  часть за 2007 год за КФХ Дроздова А.В.,  а также платежным поручением № 71 от 05.05.2008 года о внесении госпошлины согласно судебному приказу 2-1782 от 30.11.2007 года (за Дроздова А.В.), платежным поручением № 70 от 05.05.2008 года в погашение задолженности по кредиту согласно судебному приказу 2-1782 от 30.11.2007 года (за Дроздова А.В.) (том 1 л.д. 87-88, 95-96), приходным кассовым ордером № 21316 от 12.05.2008 года  внесение денежных средств в счет оплаты кредита по договору № 21316 ссудный счет 45507810353050021316 Дроздов А.В. (том 1 л.д. 89).

С  учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что истец должен был узнать о нарушении своего права с 05.05.2008 года.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 18.02.2010 года, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет один год.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд вправе отказать в удовлетворении требования по мотиву истечения срока исковой давности, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы  дела  доказательства, а  также  принимая во внимание соответствующее заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащийся в нем вывод - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макеева Анатолия Евгеньевича и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 мая 2010 года по делу № А54-697/2010 С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макеева Анатолия Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

    Н.В. Заикина

Судьи

    Н.Ю. Байрамова

     Л.А. Капустина