Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А68-2240/2010. Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 августа 2010 года

Дело №А68-2240/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10.08.2010

Постановление изготовлено в полном объеме  11.08.2010

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                        Дайнеко М.М.

судей                                                                                       Мордасова Е.В.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца

(ОАО «Группа компаний "ПИК"»):

Соловых А.В. – представителя по доверенности №114 от 11.03.2010;

от ответчика (Осколкова А.В.)

Зайцева Р.В. – представителя по доверенности от 09.08.2010;

Кузнецова А.П. – представителя по доверенности №18-01/282542 от 29.01.2010;

от третьих лиц:

ООО «Иж-Строй»

МИФНС №10 по Тульской области

Кочережникова О.В. – представителя по доверенности от 09.08.2010;

Денисенко Н.В. – представителя по доверенности №03-06/00219 от 11.01.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Группа компаний ПИК» на определение  Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2010 по делу № А68-2240/2010 (судья Тажеева Л.Д.), вынесенное по иску ОАО "Группа Компаний ПИК" к Осколкову А.Э. и МИФНС №10 по Тульской области о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности ООО «Иж-Строй» и внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц,

установил:

открытое акционерное общество "Группа компаний ПИК" (далее – ОАО «Группа компаний ПИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Осколкову Андрею Эдуардовичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности ООО «Иж-Строй» от 26.06.2008 и к МИФНС №10 по Тульской области о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная сделка является мнимой и притворной, то есть совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, связанные с управлением обществом, а также с целью прикрытия другой сделки – покупки земельных участков, принадлежащих ООО «Иж-Строй».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2010 года из дела №А68-2240/10 выделены в отдельное производство исковые требования к Осколкову А.Э. о признании недействительным договора купли-продажи долей и направлены в Арбитражный суд Удмурдской республики по месту жительства Осколкова А.Э.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что передав дело, суд первой инстанции нарушил установленные частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила исключительной подсудности.

В отзыве на жалобу Осколков А.Э. указал, что не согласен с ней, поскольку требования о признании сделок недействительными подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика. Кроме того, ответчик Осколков А.Э. ссылается на то, что истцом пропущен срок обжалования указанного определения, а также на то, что дело принято к производству Арбитражным судом Удмуртской республики и возвращение его в Арбитражный суд Тульской области является спором о подсудности между судами, который недопустим в силу ч.4 ст. 39 АПК РФ. Осколков А.Э. полагает, что предметом спора является право собственности на земельные участки, расположенные в Удмуртской республике, в связи с чем дело также подлежит направлению в арбитражный суд этой республики. Кроме того, Осколков А.Э. полагает, что оспариваемая сделка послужила основанием для возникновения прав залога в отношении указанных земельных участков.   Ответчик Осколков А.Э. полагает, что обращение с третьей апелляционной жалобой на указанное определение  является злоупотреблением со стороны истца. Осколков А.Э. в отзыве указывает на необходимость рассмотрения указанной жалобы в пятидневный срок без вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке и пределах, установленных ст. 266 и ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы и представители Осколкова А.Э. поддержали свои требования. Представитель Осколкова А.Э. в своем выступлении указал, что в настоящем случае произошло столкновение двух правил исключительной подсудности о рассмотрении дела по месту нахождения земельных участков и рассмотрении дела по месту нахождения юридического лица, принадлежность доли которого оспаривается.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и направлении вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в силу следующего.

Предметом спора по настоящему делу является действительность договора от 26.06.2008 купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Иж-Строй».

Поскольку настоящий спор связан с принадлежностью 100% доли уставного капитала хозяйственного общества, то он в силу ст. 225.1 АПК РФ относится к корпоративным спорам.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела (л.д. 26) ООО «Иж-Строй» находится по адресу: Тульская область, город Алексин, улица Парковая, дом 5.

Таким образом, настоящий спор о принадлежности 100% доли в уставном капитале ООО «Иж-Строй» в силу ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тульской области.

Согласно ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку настоящее дело отнесено законом к подсудности Арбитражного суда Тульской области, то апелляционная жалоба истца в силу приведенных норм подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене.

Ссылка ответчика на целесообразность рассмотрения дела Арбитражным судом Удмуртской республики (поскольку оно уже принято к производству) противоречит ст. 47 Конституции Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.

Доводы Осколкова А.Э. о рассмотрении дела по месту жительства ответчика несостоятельны, поскольку правила ст. 35 АПК РФ не могут быть применены в случае исключительной подсудности.

Несостоятельна ссылка ответчика на то, что возвращение дела из Арбитражного суда Удмуртской республики в Арбитражный суд Тульской области является спором о подсудности между судами, поскольку между указанными судами спора о подсудности нет. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что Арбитражный суд Удмуртской республики принял дело к своему производству.

Утверждение ответчика о пропуске истцом срока на обжалование указанного определения не может быть принято судом, поскольку срок на подачу жалобы был восстановлен апелляционной инстанцией, причины пропуска указанного срока признаны судом уважительными.

Довод ответчика о том, что предметом спора по настоящему делу является право собственности на земельные участки, противоречит материалам дела и не принимается судом, поскольку требований о правах на указанные участки истцом не заявлено.

Доводы ответчика о том, что оспариваемая сделка является основанием для возникновения прав залога в отношении земельных участков, не имеют правового значения, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом спора по настоящему делу.

Ответчик утверждает, что обращение истца с третьей апелляционной жалобой на один и тот же судебный акт в настоящем случае является злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом, поскольку поданные истцом жалобы возвращались в связи с отсутствием материалов дела и по существу не могли быть рассмотрены по объективным причинам.

Доводы ответчика о необходимости рассмотрения настоящей жалобы в пятидневный срок без вызова сторон несостоятельны, поскольку обжалуемым в полном объеме определением, кроме вопроса о подсудности, решен  вопрос о выделении в отдельное производство исковых требований. В свою очередь, апелляционная жалоба на определение о выделении требований в отдельное производство подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2010 года по делу №А68-2240/2010 о выделении в отдельное производство исковых требований и направлении выделенных требований в Арбитражный суд Удмурдской республики.

Направить вопрос о рассмотрении дела по существу в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   М.М. Дайнеко

Судьи

              Е.В. Мордасов

              М.В. Токарева