Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А23-5850/09Г-19-295. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 августа 2010 года

Дело №А23-5850/09Г-19-295

         Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

         Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа  2010 года.

        Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                  Заикиной Н.В., Каструба М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2546/2010) закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания – Регион», г.Дмитров Московской области,  на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2010 года по делу № А23-5850/09Г-19-295 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания – Регион», г.Дмитров Московской области,   к закрытому акционерному обществу  «Бизнес Профессионал», г.Калуга, к  закрытому акционерному обществу   «ПИК-Запад», г.Обнинск Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Эра Строй», г. Наро-Фоминск Московской области, о признании недействительными дополнительных соглашений,

при участии в судебном заседании:

от истца: не  явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчиков: от ЗАО «Бизнес Профессионал» - не явился, извещен судом надлежащим образом; от ООО «Эра строй» - Елисеевой Е.Ю., представителя, доверенность от 12.07.2010; от ЗАО «ПИК-Запад» - не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                       установил:

закрытое акционерное общество «Первая Ипотечная Компания – Регион» (далее – ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион»), г.Дмитров Московской области, обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к  закрытому акционерному обществу  «Бизнес Профессионал» (далее – ЗАО «Бизнес Профессионал»), г.Калуга, к  закрытому акционерному обществу   «ПИК-Запад» (далее – ЗАО «ПИК-Запад»), г.Обнинск Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Эра Строй» (далее – ООО «Эра Строй»), г. Наро-Фоминск Московской области, о признании недействительными дополнительных соглашений от 02.03.2009  к договорам подряда №Р/71-02 СМР ж.д. от 30.05.2008, №3/КЛГ-38-01 СМР ж.д. №1 от 08.09.2008; №3/КЛГ-30-01 СМР ж.д. №3 от 08.09.2008, №3/КЛГ-38-01 СМР ж.д. №2 от 08.09.2008  (т.1, л.д. 2-5, т.2, л.д.2-5, т.3, л.д.2-5, т.4, л.д.2-5).

Определением Арбитражного  суда Московской области от 29.10.2009 дело №А41-К1-24524/09 направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области (т.1, л.д. 150-151).

Определением      Арбитражного  суда Калужской области от 30.11.2009 дело №А41-К1-24524/09 принято к производству (т.5, л.д.1).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил основание заявленных исковых требований  и просил признать недействительными дополнительные соглашения от 02.03.2009  к договорам подряда №Р/71-02 СМР ж.д. от 30.05.2008, №3/КЛГ-38-01СМР ж.д.№1 от 08.09.2008, №3/КЛГ-38-01СМР ж.д.№3 от 08.09.2008, №3/КЛГ-38-01СМР ж.д.№2 от 08.09.2008, указав на то, что  они были подписаны Клименко С.В., не являющимся  должностным лицом ЗАО «Бизнес Профессионал» и не имевшим полномочий на подписание каких-либо документов от имени общества (т.6, л.д.13-17). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2010 (судья Сидорычева Л.П.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.6, л.д. 103-108).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о том, что истец не доказал факта нарушения своих законных прав оспариваемыми сделками, а также не представил доказательств, подтверждающих  заинтересованность в оспаривании дополнительных соглашений.

           Не согласившись с  такой позицией  первой инстанции, ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение и принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.2, л.д.2-4). 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что является единственным акционером ЗАО «Бизнес Профессионал». Обращает внимание на то заключение с последним инвестиционного  договора, по условиям которого 100% финансирование строительства возложено на истца. В связи с этим  заявляет о том, что подписание спорных  документов должно было  происходить с его участием. Обращает внимание на то, что подписавший документы Клименко С.В. не имел соответствующих полномочий для этого.

Ответчик – ООО «Эра Строй» представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции  представитель ООО «Эра Строй» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец  и ответчики – ЗАО «Бизнес Профессионал» и ЗАО «ПИК-Запад», извещенные надлежащим образом               о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд своих представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  его представителя.

С учетом мнения представителя ответчика – ООО «Эра Строй» указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  апелляционной инстанции 05.08.2010 был объявлен перерыв до 12 час 15 мин 12.08.2010.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика – ООО «Эра Строй», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для   отмены решения Арбитражного суда Калужской области в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» является собственником пакета именных обыкновенных  бездокументарных акций ЗАО «Бизнес Профессионал»  в количестве 110 штук номинальной стоимостью 100 руб. за 1 шт., что подтверждается выпиской из реестра  акционеров  от 06.07.2009 и пунктом 7.2 устава ЗАО «Бизнес Профессионал»  (т.1, л.д. 43, т.5, л.д. 26).

01.10.2007 между ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» (инвестор) и ЗАО «Бизнес Профессионал» (заказчик-застройщик) был заключен договор №ПИК – Р/71/2007 на строительство жилого дома  по улице Калужского ополчения  в г. Калуге (т.1, л.д. 10-21).

По условиям указанной сделки заказчик-застройщик привлек инвестора для участия в реализации  инвестиционного проекта  по строительству многоквартирного жилого дома на земельном участке  общей площадью 10 952,0 кв.м с кадастровым номером 40:26:00 00 025:0073 из земель поселений по адресу: г. Калуга, ул. Калужского ополчения, по итогам которого инвестор получает 100% общей жилой и расчетной  нежилой площадей инвестиционного объекта (пункт 2.1 договора).  

Пунктом 4.3.1  договора инвестор принял на себя обязательства по  100%-му финансированию затрат на проектирование, строительство и ввод жилого  дома в эксплуатацию.

В пункте 4.1.1 договора контрагенты согласовали, что функции заказчика осуществляет ЗАО «Бизнес Профессионал».

Пунктом 2.4 договора стороны согласовали  последующее заключение  отдельных дополнительных соглашений на проектные, строительно-монтажные работы, а  также иные виды работ и затрат, необходимые для реализации инвестиционного проекта.

Во исполнение указанного условия контрагенты заключили дополнительные соглашения № ПИК-Р/71-02 СМР ж.д. от 30.05.2008 и №ПИК-Р/71-03 СМР ж.д. от 04.06.2008 (т.1, л.д. 22-24, 25-27).

Для реализации возложенных на  заказчика-застройщика обязанностей между  ЗАО «Бизнес Профессионал» (заказчик) и ООО «Эра Строй»  (генподрядчик) был заключен договор подряда №Р/71-02 СМР ж.д. от 30.05.2008 (т.1, л.д. 28-36).

По условиям данной сделки генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию  многоэтажного дома, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Калужского ополчения, стоимостью  3 075 385 руб. 62 коп. (пункт 1.1 и 2.1 договора).

 02.03.2009 дополнительным соглашением к договору подряда № Р/71-02 СМР ж.д. от 30.05.2008, заключенным между  ЗАО «Бизнес Профессионал» (заказчик-1), ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Запад» (заказчик-2) и ООО  «Эра Строй»  (генподрядчик),   заказчик-1 полностью  передал заказчику-2 права и обязанности по  договору подряда, заключенному между    ЗАО «Бизнес Профессионал» и ООО  «Эра Строй» (т.1, л.д. 41-42).

Кроме того, 29.05.2007 между  ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» (инвестор) и ЗАО «Бизнес Профессионал» (заказчик) был заключен инвестиционный договор № ПИК-Р/38/2007 на осуществление застройки земельного участка с кадастровым номером № 40:25:00 00 00:0072 общей площадью 617 822 кв.м , расположенного по адресу: г. Калуга, д. Лихун (т.2, л.д. 10-21).

Согласно пункту 4.1.2 договора   ЗАО «Бизнес Профессионал» приняло на себя обязательство осуществлять функции заказчика.

Пунктом 4.2.1 договора ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» обязалось осуществить  100% финансирование затрат на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию инвестиционного объекта.

05.09.2008 к данному договору  между ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» и ЗАО «Бизнес Профессионал» было заключено дополнительное соглашение   № ПИК-Р/38-01 СМР ж.д.1 (т.2, л.д. 22-24).

Во исполнение указанной сделки 08.09.2008  между ЗАО «Бизнес Профессионал» (заказчик) и ООО «Эра Строй» (генподрядчик) были    заключены следующие договоры подряда:

- №3/КЛГ-38-01 СМР ж.д.№1, по условиям которого  генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию  многоэтажного 6-секционного жилого дома №1 (серии 111), расположенного по адресу: г. Калуга, д. Лихун, стоимостью  2 161 673 руб. 49 коп. (т.1, л.д. 28-36);

- №3/КЛГ-38-01 СМР ж.д.№2, по условиям которого  генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию многоэтажного 10-секционного жилого дома №2 (серии 111), расположенного по адресу: г. Калуга, д. Лихун, стоимостью 2 225 731 руб. 65 коп. (т.4, л.д. 22-29);

- №3/КЛГ-38-01 СМР ж.д.№3, по условиям которого  генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию многоэтажного 9-секционного жилого дома №3 (серии 111), расположенного по адресу: г. Калуга, д. Лихун,  стоимостью 1 613 728 руб. 66 коп. (т.3, л.д.25-33).

02.03.2009  к договорам подряда между  ЗАО «Бизнес Профессионал» (заказчик-1), ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Запад» (заказчик-2) и ООО  «Эра Строй»  (генподрядчик)   были заключены дополнительные соглашения  №3/КЛГ-38-01 СМР ж.д. №1, №3/КЛГ-38-01 СМР ж.д. №2, №3/КЛГ-38-01 СМР ж.д. №3, по условиям которых заказчик-1 полностью  передает заказчику-2 права и обязанности по  договору подряда, заключенному между    ЗАО «Бизнес Профессионал» и ООО  «Эра Строй» (т.2, л.д. 35-36, т.3, л.д. 35-36, т.4, л.д. 35-36).

Ссылаясь на то, что заключенные 02.03.2009 дополнительные соглашения к договорам подряда №ПИК-Р/71-02 СМР ж.д. от 30.05.2008, №3/КЛГ-38-01 СМР ж.д. №1 от 08.09.2008, №3/КЛГ-38-01 СМР ж.д. №2 от 08.09.2008, №3/КЛГ-38-01 СМР ж.д. №3 от 08.09.2008 являются ничтожными сделками,     ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о  недоказанности истцом заинтересованности в признании спорных сделок недействительными.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Способы защиты гражданских прав представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

  Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

  В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

  По смыслу названной материальной нормы для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

  Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  При этом в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Гражданский  кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, а  споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

  В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания