Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А62-9546/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

92-94, т. 4, л.д. 66-70) следует, что критерии оценки заявок конкурсной комиссией учтены. Позиция Истца относительно наиболее выгодных предложенных условий по стоимости проведения работ и срокам их выполнения, по мнению ЖСК «Колос», не соответствует действительности, поскольку Истцом предложен значительно меньший объем работ в сравнении с тем объемом, который необходимо провести, что потребует меньших финансовых затрат и времени выполнения, а потому не может являться наиболее выгодным условием, отсутствовало полное описание технологии выполнения работ, которые необходимы по капитальному ремонту.

По мнению Третьего лица - Администрации г. Смоленска (т.4, л.д. 81-83), в результате проведения конкурса комиссией было отдано предпочтение ООО «Смоленсклифт», имеющему по сравнению с другими подрядными организациями преимущество в следующем: имеется сертификат соответствия на услуги – монтаж лифтов и пусконаладочные работы, техническое обслуживание (текущий ремонт) лифтов; технологии выполнения работ предполагают использование высокотехнологического оборудования, которое позволяет дать экономическую выгоду по энергосбережению до 34%; персонал ООО «Смоленсклифт» имеет высокий профессиональный уровень; опыт работы ООО «Смоленсклифт» на рынке более 40 лет.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом. Причем основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

При этом, предметом рассмотрения дела о признании недействительными результатов конкурса могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения правил процедуры конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, а также мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении участников и победителя конкурса. Определение того, какие из предложенных условий претендентов конкурса являются лучшими, относится к полномочиям конкурсной комиссии, но не суда.

Иное толкование пункта 1 статьи 449 ГК РФ, предполагающее переоценку выводов комиссии относительно определения победителя конкурса, означало бы переложение функций конкурсной комиссии на судебные органы, что недопустимо.

В данном же случае, как усматривается из содержания искового заявления, ООО «Лифтсервис» ссылается как на нарушение процедуры проведения оспоренного конкурса, так и выражает несогласие с решением конкурсной комиссии, которое в силу вышеизложенного по существу пересмотру не подлежит.

Суд считает, что вышеизложенные нарушения в части сроков проведения торгов, а также неопубликование в официальном печатном издании протокола № 2 от 25.08.2009г. не являются существенными нарушениями процедуры проведения торгов, не влияющими на определение победителя конкурса и не затрагивающими права ООО «Лифтсервис», который фактически принимал участие в торгах и представлял заявку на участие в конкурсном отборе с предложением своих условий стоимости работ по капитальному ремонту, то есть являлся участником конкурсного отбора.

Рассматривая исковые требования ООО «Лифтсервис» о признании недействительным договора на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома № 7 по ул. Островского в г. Смоленске от 25.08.2009г., заключенного на основании протокола оценки и сопоставления заявок от 25.08.2009г., суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как усматривается из материалов дела, 25.08.2009г. между ЖСК «Колос» и победителем торгов ООО «Смоленсклифт» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома № 7 по ул. Островского в г. Смоленске (т.4, л.д. 35-36).

Настоящий договор заключен на основании протокола оценки и сопоставления заявок от 25.08.2009г.

Как утверждает Истец, такой протокол конкурсная комиссия не составляла.

Из пояснений, данных председателем ЖСК «Колос» Журавлевым Г.Т. в судебном заседании от 16.12.2009г. (т.4, л.д. 4), усматривается, что протокол оценки и сопоставления заявок № 2 от 25.08.2009г. и есть протокол о рассмотрении заявок в конкурсном отборе. Доводы Истца относительно отсутствия в заседании конкурсной комиссии 25.08.2009г. в назначенное время представителя от Администрации г. Смоленска Автушенко В.Ф., поскольку он находился в это время в другом районе города, а именно в ЖСК № 13 на расстоянии около 8 км, судом отклоняются как необоснованные, так как ни из представленной им в материалы дела карты г. Смоленска (т. 4, л.д. 22), ни из других источников невозможно определить скорость передвижения и время такого передвижения из одного района города в другой.

Истец также не обосновал, как эти доводы соотносятся с предметом заявленного спора, а именно о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов.

Вместе с тем, судом установлено, что указанный выше договор, заключенный по итогам оспариваемого конкурса, на день рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде был исполнен.

Данные обстоятельства подтверждены актами выполненных работ (т.2, л.д. 141-150), актом приемки законченного строительством объекта (т.3, л.д. 27-29), актами приемки лифтов в эксплуатацию (т.3, л.д. 30-34).

В соответствии со статьей 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Избранный Истцом способ защиты его нарушенных прав - признание недействительными торгов и заключенного по их результатам договора подряда, не позволит ни привести стороны в первоначальное положение, как это предусмотрено статьей 167 ГК РФ, ни восстановить нарушенное субъективное право Истца на участие в конкурсе путем его повторного проведения.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.09.2009г. № ВАС-15637/08 следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суд считает, что фактическое исполнение договора подряда, заключенного по результатам конкурса, на момент рассмотрения дела в суде влечет объективную невозможность защиты чьих-либо прав, поскольку нарушенные права не могут быть восстановлены посредством признания недействительными торгов и заключенного по его итогам договора подряда, так как возвращение сторон в первоначальное положение невозможно.

Материалами дела подтверждено, что истец участвовал в торгах, представленное им конкурсное предложение было оценено конкурсной комиссией наравне с конкурсной документацией других претендентов – ООО «Смоленсклифт» и ООО «СЛК», вследствие чего им не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований, в частности о недопущении его к участию в конкурсе.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Лифтсервис» исковых требований о признании публичных торгов недействительными и применении в этой связи последствий их недействительности.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера (на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском) составлял 2 000 руб.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 26.08.2009 № 374 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (т.1, л.д. 11), которая относится на истца.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 руб. и была уплачена заявителем по платежному поручению от 09.03.2010 № 97 (т.5, л.д. 12) и относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 февраля 2010 года по делу № А62-9546/2009 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                  

    Ю.А. Волкова

    М.В. Токарева

    М.М. Дайнеко