Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А54-5710/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт, в противном случае ответчик может оказаться в неблагоприятном положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями.

Оценив доводы заявителя, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а значит, и необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в отношении ответчика и третьих лиц в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что границы земельного участка, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, определены специализированной организацией – ООО «Оргпроект», - с учетом требований Предпринимателя к данному участку, не может быть признан состоятельным ввиду того, что вопрос о наличии (отсутствии) у истца права требовать предоставления ему земельного участка именно в границах, определенных ООО «Оргпроект», является спорным, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания для применения обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и иным лицам совершать действия по распоряжению и регистрации прав на земельный участок именно в указанных истцом границах.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы ИП Тереховой Н.Н. и отмены определения от 08.02.2008 не имеется.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

При обращении с апелляционной жалобой ИП Тереховой Н.Н. квитанцией №108 от 18.02.2008 уплачено 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08 февраля 2008 года по делу № А54-5710/2006С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тереховой Наталье Николаевне из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                Н.А. Полынкина

Судьи

               Е.Н. Тимашкова

          О.Г. Тучкова