Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А23-2705/09Б-17-148. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия. Так, заключение акционерным обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре о залоге.

Из списка зарегистрированных лиц на 15.01.2008 (л.д. 65, т. 12) следует, что ООО «Эквест Полюс» является акционером ЗАО «Людиновская швейная фабрика», обладающим 51,926% акций должника.

Таким образом, выгодоприобретателем и заинтересованным лицом по оспариваемым конкурсным управляющим сделкам является ООО «Эквест Полюс».

Судом области правомерно установлено, что в соответствии с бухгалтерским балансом ЗАО «Людиновская швейная фабрика» на 31.12.2007 (л.д. 13, т. 12) сумма активов должника составляла 8 291 000 рублей, сумма непокрытого убытка составляет 6 938 000 рублей. При этом, по условиям договора поручительства № 737-7/П1 от 30.01.2008 (л.д. 30, т. 8) ЗАО «Людиновская швейная фабрика» как поручитель приняло на себя обеспечение обязательств ООО «Эквест Полюс» по договору о возобновляемом кредите № 737-7/ВК на сумму более 90 000 000 рублей, а по условиям договора об ипотеке (залоге недвижимости - здания) № 737-7/ИЗ от 30.01.2008 (л.д. 36, т. 8) ЗАО «Людиновская швейная фабрика» приняло на себя обязательства в пределах стоимости заложенного имущества, определенной сторонами договора в размере 9 527 000 рублей. Ко времени совершения оспариваемых сделок ЗАО «Людиновская швейная фабрика» имело неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму 6 794 000 рублей, что значительно превышает сумму, предусмотренную ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве признака несостоятельности (банкротства) юридического лица.

Применительно к отношениям, регулируемым Законом о банкротстве, под убытками для кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, увеличение имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, установив, что спариваемые сделки, повлекшие за собой предъявление ОАО «НОМОС-БАНК» к должнику требований на сумму более 90 000 000 рублей, существенно увеличили размер имущественных требований к должнику и влекут за собой полную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявления конкурсного управляющего о недействительности договора поручительства № 737-7/П1 от 30.01.2008 и договора об ипотеке (залоге недвижимости - здания) № 737-7/ИЗ от 30.01.2008.

Поскольку требования ОАО «НОМОС-БАНК» к ЗАО «Людиновская швейная фабрика» основаны на вышеуказанных сделках, признанных судом недействительными, суд области правомерно признал данные требования неподлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «НОМОС-БАНК» не является заинтересованным лицом в смысле ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по отношению ЗАО «Людиновская швейная фабрика» к договору об ипотеке (залоге недвижимости - здания) №737-7/ИЗ от 30.01.2008, а так же к договору поручительства №737-7/П1 от 30.01.2008 и потому положения п. 2. ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к данным правоотношениям не применимы, основан на ошибочном толковании норм права и подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции считает, что суд области правильно применил нормы права по данному спору, дав им надлежащее правовое толкование.

Довод заявителя жалобы о неправомерности ссылки в обжалуемом определении на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2009 года по делу № А40-91123/08-46-820 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанная опечатка в определении от 06.07.2010 была исправлена вынесенным по делу определением суда первой инстанции от 19.07.2010.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких условиях судебная коллегия  полагает, что  обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом  норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения суда от 06.07.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 06 июля 2010 года по делу №А23-2705/09Б-17-148 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.В. Заикина

             Л.А. Капустина