Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А54-3830/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

23 611 000 рублей. Стоимость сделки по договору купли-продажи от 27.11.2002 на сумму 1 650 000 рублей составляет 6,99 % от балансовой стоимости активов (том 4, л.д. 28).   

17.11.2003 между Моргуновым Вячеславом Ивановичем (Продавец) и Егоровым Игорем Владимировичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю здание Дома культуры площадью 2 003,1 кв.м, назначение – нежилое, расположенное по адресу: Рязанская область, Рязанский район, поселок Мурмино, ул. Леская, а Покупатель обязуется принять объект и уплатить за него денежную сумму, указанную в договоре (пункт 1.1 договора) (том 4, л.д. 33-34).

Согласно пункту 1.2 договора объект принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27.11.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 62 МГ № 011214 от 06.12.2002.

Пунктом 1.3 договора установлено, что отчуждаемый объект расположен на земельном участке площадью 18 020 кв.м с кадастровым номером 62:15:05 07 21:0011, находящемся у ОАО «Мурминская суконная фабрика» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления Главы администрации Рязанского района № 616 от 29.10.2001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 62 МВ № 093054 от 24.04.2001.

По акту приема-передачи от 17.11.2003 Продавец передал в собственность Покупателя здание Дома культуры площадь 2 003,1 кв.м, назначение – нежилое, расположенное по адресу: Рязанская область, Рязанский район, пос. Мурмино, ул. Лесная. Покупатель полностью оплатил объект на момент передачи (том 4, л.д. 35).

Право собственности Егорова И.В. на здание Дома культуры было зарегистрировано 19.11.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 62 МГ № 077605, выданным Рязанской областной регистрационной палатой 19.11.2003 (том 3, л.д. 128).

29.08.2006 Егоров И.В. обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области с просьбой внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с изменением площади объекта недвижимого имущества – здания Дома культуры (том 4, л.д. 80).

03.03.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области Егорову И.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект – здание Дома культуры, лит. А, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 2 005,9 кв.м, инв.         № 10534, адрес объекта: Рязанская область, Рязанский район, пос. Мурмино, ул. Лесная (том 1, л.д. 8).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.08.2010 года № 01/282/2009-335 здание Дома культуры, общей площадью 2 005,9 кв.м зарегистрировано на праве собственности за Егоровым И.В.   (том 1, л.д. 35).

Распоряжением Главы Администрации муниципального образования – Мурминское городское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области от 31.12.2006 № 6-Р зданию Дома культуры, расположенному по адресу: поселок Мурмино, улица Лесная, был присвоен номер 10 (том 4, л.д. 129).

Земельный участок, на котором расположено здание Дома культуры, общей площадью 18 020 кв.м, находится в собственности Егорова И.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 62-МГ № 694325, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 10.10.2008 (том 1, л.д. 38).

Полагая, что ответчик занимает нежилое помещение в здании дома культуры на незаконных основаниях, истец обратился к ответчику с просьбой освободить помещение, занимаемое территориальным пунктом милиции, до 12.05.2008 (том 1, л.д. 13).

Поскольку ответчик не освободил помещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 3-4).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истец представил достаточные доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество, следовательно, он является его собственником и, исходя из норм статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Факт владения нежилым помещением в здании Дома культуры подтверждается актом от 23.07.2009, фотографией, а также подтвержден ответчиком, Администрацией муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области в судебных заседаниях. Договор аренды нежилого помещения от 01.01.2000 со стороны АООТ «Мурминская суконная фабрика» подписан неуполномоченным лицом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие предоставление полномочий на подписание договора иному лицу. Лицо, подписавшее договор, действовало от имени общества без соответствующих полномочий; доказательств, подтверждающих одобрение сделки, ответчик суду не представил. Поскольку общество в лице его исполнительного органа не принимало решение о заключении указанного договора, суд посчитал договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным (ничтожным). Учитывая заявление о фальсификации доказательств и заключение эксперта от 07.04.2010, суд не принял договор аренды нежилого помещения от 01.01.2000 в качестве доказательства по настоящему делу. Договоры субаренды нежилых помещений от 02.08.2004 и от 31.12.2004 суд  посчитал ничтожными в связи с тем, что на момент их заключения ОАО «Мурминская суконная фабрика» не принадлежало право сдачи имущества в аренду, поскольку ОАО «Мурминская суконная фабрика» не являлось собственником здания Дома культуры, а следовательно, и собственником сдаваемого помещения; поскольку ответчик владеет спорным помещением на незаконных основаниях, исковые требования подлежат удовлетворению.

 Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 июня 2010 года не подлежит отмене, а апелляционная жалоба Отдела внутренних дел по Рязанскому муниципальному району Рязанской области – удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04. 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13 от 28.04.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

Исходя из указанных норм, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства приобретения в собственность спорного объекта недвижимости истец представил в материалы дела договор купли-продажи здания от 17.11.2003, свидетельство о государственной регистрации права серии 62 МГ № 077605, выданное Рязанской областной регистрационной палатой 19.11.2003, и свидетельство о государственной регистрации права серии 62-МГ 599857, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области от 03.03.2008 (том 1, л.д. 8; том 3 л.д. 128; том 4, л.д. 33-34).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что истец представил достаточные доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество, следовательно, истец является собственником спорного имущества и, исходя из норм статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе обратиться с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт владения нежилым помещением в здании Дома культуры подтверждается актом от 23.07.2009, фотографией, показаниями ответчика и Администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области в судебных заседаниях (том 1, л.д. 22-23).

09.06.2010 комиссией в составе собственника здания – Егорова И.В., представителя Отдела внутренних дел по Рязанскому муниципальному району Рязанской области – юрисконсульта Пронина М.В., представителя Администрации муниципального образования – Мурминское сельское поселение Рязанского района Рязанской области – ведущего специалиста Чернышевой Т.Н. был составлен акт о том, что в здании Дома культуры, литера А, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 2 005,9 кв.м, инв. № 10534, расположенным по адресу: Рязанская область, Рязанский район, пос. Мурмино, ул. Лесная, принадлежащем на праве собственности      Егорову И.В., нежилое помещение, общей площадью 61 кв.м, занимает территориальный пункт милиции поселка Мурмино, в том числе: коридор – 10,13 кв.м, 1-я комната – 11,8 кв.м, 2-я комната – 12,09 кв.м, 3-я комната – 10,31 кв.м, кладовая – 3 кв.м, щитовая – 7,56 кв.м, подвал – 4 кв.м, камера – 1,9 кв.м. Полномочия представителей подтверждены и проверены. В отношении составления и подписания настоящего акта стороны претензий  друг к другу не имели (том 4, л.д. 123).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт владения ответчиком нежилым помещением общей площадью 61 кв.м в здании Дома культуры, литера А, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 2 005,9 кв.м, инв. № 10534, расположенным по адресу: Рязанская область, Рязанский район, пос. Мурмино, ул. Лесная.

Учитывая заявление о фальсификации доказательств и заключение эксперта от 07.04.2010, суд первой инстанции обоснованно не принял договор аренды нежилого помещения от 01.01.2000 в качестве доказательства по настоящему делу.

Согласно протоколу № 1 заседания совета директоров АООТ «Мурминская суконная фабрика» от 12.11.1999 генеральным директором АООТ «Мурминская суконная фабрика» был избран Трунин Дмитрий Станиславович (том 2, л.д. 1).

Однако согласно заключению эксперта от 07.04.2010 подпись от имени Трунина Дмитрия Станиславовича, расположенная в графе «Арендодатель», на строке «Генеральный Директор» перед записью «/Д.С. Трунин/» в договоре на аренду нежилого помещения без номера, заключенном АООТ «Мурминская суконная фабрика» и Отделом внутренних дел по Рязанскому муниципальному району Рязанской области от 01.01.2000, выполнена не самим Труниным Дмитрием Станиславовичем, а другим лицом (том 3,        л.д. 72, 82).

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995                     № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что договор аренды нежилого помещения от 01.01.2000 подписан от имени генерального директора АООТ «Мурминская суконная фабрика» не самим Труниным Д.С., а другим лицом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что договор аренды нежилого помещения от 01.01.2000 со стороны АООТ «Мурминская суконная фабрика» подписан неуполномоченным лицом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие предоставление полномочий на его подписание иному лицу, и что лицо, подписавшее договор, действовало от имени общества без соответствующих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации, не влечет