Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А09-12975/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 августа 2010 года

 Дело №  А09-12975/2009

     Резолютивная часть  постановления объявлена  19 августа 2010 года

     Постановление изготовлено в полном объеме    24 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Капустиной Л.А.,

судей                                                 Заикиной Н.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал», г.Брянск,  на решение Арбитражного суда Брянской области от 18 мая 2010 года по делу №А09-12975/2009 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия  «Брянский городской водоканал», г.Брянск,  к обществу с ограниченной ответственностью «Парк-Сервис», г.Брянск,  о взыскании 22 258 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие  в  деле,  не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

установил:

 муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал» (далее - МУП «Брянскгорводоканал»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парк-Сервис» (далее - ООО «Парк-Сервис»), г.Брянск,  о взыскании задолженности по договору №11303 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.04.2009 в размере 22 258 руб. 78 коп. (т.1, л.д.2).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору №11303 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.04.2009 в размере 19 504 руб. 72 коп.  (л.д.61). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18 мая 2010 года (судья Кожанов А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции  исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что обязательства ответчика по договору № 11303 от 01.04.2009 года были   прекращены надлежащим исполнением.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, МУП «Брянскгорводоканал» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Оспаривая решение, заявитель жалобы ссылается  на то, что при определении размера задолженности следовало применить тариф, установленный для группы «прочие потребители», а не  «для населения».

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что является управляющей компанией, а потому его обязательства перед ресурсоснабжающей организацией не могут  быть большими, чем обязательства граждан. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на пункт 15 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23.05.2006. Отмечает, что приобретаемый ответчиком коммунальный ресурс используется для  производства тепловой энергии в крышной котельной, функционирование которой  необходимо для обеспечения жильцов многоквартирного дома отоплением и горячей водой. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Ответчик представил письменное  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2008 между ООО «Парк-Сервис» (управляющая организация) и ЖСК «Серебряный ручей» (кооператив) был заключен договор, в соответствии с которым управляющая организация  приняла на себя обязательства по совершению юридически значимых и иных действий, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий  проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, решению вопросов пользования указанным имуществом, а также организации обеспечения собственников жилищными, коммунальными и прочими услугами (л.д.38).

Во исполнение указанного договора 01.04.2009 между МУП «Брянскгорводоканал» (поставщик) и ООО «Парк-Сервис» (абонент) был заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению № 11303 (л.д.3-6).

По условиям указанного договора поставщик  принял на себя обязательство по обеспечению абонента питьевой водой до места подключения к сетям абонента, приему и отводу сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика.  Абонент, в свою очередь, обязался оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик принял на себя следующие обязательства:

- обеспечить абонента питьевой водой по качеству в соответствии с требованиями СанПиН №2.1.4.1074-01 и временно согласованными ФГУ«Центр Госсанэпиднадзора» величинами ингредиентов (№ 386 от 26.03.2003г.) ориентировочно в количестве:

А) для населения: по тарифу населения - 8-00 руб. за 1 м3 в количестве 12 000,0 м3 в год; 1000,0 м3 в месяц, на сумму 96 000 руб. в год;     на сумму 8 000 руб. в месяц;

Б) для прочих лиц: по тарифу прочих потребителей 14-70 руб. за 1 м3, в количестве 12000,0 м3 в год; 1 000,0 м3 в месяц сумму 208 152-00 руб. в год без НДС, на сумму 17346-00 руб. в месяц без НДС;

- принимать   сточные   воды   в   систему  канализации  поставщика   от  абонента   ориентировочно   в количестве:

А) для населения: по тарифу населения - 5-31 руб. за 1 м3 в количестве 21504,0 м3 в год; 1 792,0 м3 в месяц, на сумму 114186-24 руб. в год, 9 515-52 руб. в месяц.

Б) для прочих: по тарифу прочих потребителей - 9-90 руб. за 1 м3 в количестве 2016,0 м3 в год; 168,0 м3 в месяц на сумму 23 550-91 руб. в год без НДС, на сумму 1 962-58 руб. в месяц без НДС.

Расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, и принятые от него сточные воды должны были  производиться по тарифам, утверждаемым постановлениями Брянской городской администрации.

В случае изменения Брянской городской администрацией тарифов на оказываемые услуги, а также в случае изменения   норм   потребления     договор   подлежал   изменению.   Расчетным периодом являлся  один месяц (пункты 5.1-5.4).

Оплата за водопотребление и водоотведение  должна была производиться абонентом до 25 числа месяца, следующего за отчетным, в полном объеме, согласно платежным документам, предъявляемым поставщиком в банк абонента, с акцептом платежа.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.09.2009 по 30.10.2009 оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.

Согласно предъявленным ответчику платежным требованиям   №11303 от 25.09.2009, №11303 от 28.10.2009 стоимость неоплаченных услуг  составила  22 258 руб. 78 коп.

Поскольку названные платежные требования не были оплачены ООО «Парк-Сервис» в добровольном порядке,  МУП «Брянскгорводоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований,  арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу об их необоснованности ввиду прекращения  обязательств ответчика надлежащим исполнением.

Проверив в порядке апелляционного производства решение суда, правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В настоящем споре  обязательства сторон возникли из договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению №11303 от 01.04.2009.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи  539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту  1 статьи  541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

 В соответствии с пунктами 15, 19  Правил №307  в случае, если исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Из приведенных норм следует, что плата за коммунальные услуги для исполнителей коммунальных услуг рассчитывается в том же размере, что и для граждан - нанимателей и собственников жилых помещений.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие  Жилищного кодекса Российской Федерации» до приведения  в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации  законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации  и Федеральному закону от 29.12.2004 №189-ФЗ.

Таким образом, согласно положениям вышеприведенных норм законодательства, в жилищно-коммунальной сфере установлен приоритет Жилищного кодекса Российской Федерации над нормами параграфа 6 и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  и иными правовыми актами.

Данное обстоятельство нашло свое отражение в     пункте 8 Правил №307, которым предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 6  постановления Правительства Российской Федерации  от 23.05.2006 №307 установлено, что  разъяснения по применению Правил, утвержденных этим постановлением, дает Министерство регионального развития Российской  Федерации.

Письмом от 13.02.2007 №2479-РМ/07 Министерство регионального развития Российской  Федерации разъяснило, что  пункт 8 Правил №307 устанавливает для сторон договора ресурсоснабжения обязательные правила, в соответствии с которыми условия такого договора не должны противоречить Правилам и иным нормативным актам Российской Федерации.

Положения нормы пункта 8 Правил направлены на обеспечение соответствия условий договоров ресурсоснабжения и основанных на Правилах обязательств исполнителей. В соответствии с пунктом 8 Правил условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить следующим императивным гражданско-правовым нормам Правил:

- пунктам 16 - 34 (в части порядка расчета платы за потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы и отведенные сточные воды, периодичности внесения такой платы);

- пунктам 79 – 86 (в части оснований и порядка приостановления или ограничения подачи коммунальных ресурсов).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что абонентом истца фактически является ЖСК «Серебряный ручей», в интересах которого ответчиком заключен спорный договор.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 №57 изложена правовая позиция, согласно которой при заключении договоров товарищества собственников жилья (ТСЖ), жилищно-строительные кооперативы (ЖСК) действуют не как хозяйствующие субъекты с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ, ЖСК. Соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами- членами