Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А62-1726/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств,  и т. п.  В статье 65 АПК РФ закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие состав правонарушения, вины ответчика в том что истец понес убытки.

Истцом заявлено требование о взыскании убытка, образовавшегося вследствие незаконного удержания задатка, перечисленного на расчетный счет Ответчика платежным поручением М2 1 от 15.05.2008 г. и засчитанного Ответчиком в счет расчетов по заключенному договору аренды земельного участка №646 от 20.05.2010 г. в сумме 9 952 000 руб.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В соответствии со ст.  381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения ,если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части взыскания убытков в размере 500 000 руб. в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявленная  истцом как убытки  сумма 500 000 руб. складывается в сфере процессуальных отношений и состоит из расходов на оказание юридических услуг, т.е. является судебными расходами.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Однако, сторона не представила ни одного документа, свидетельствующего о фактически понесенных расходах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования в части взыскания убытков в размере 500 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, представителем истца в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 138 000 руб., которые  согласно с акту оказания услуг по представительству в суде  Овчинникова В.М. с ООО «Торгэкспо» складываются из 18 000 рублей за участие в суде и проезд и из 120 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Как уже указывалось выше, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то и судебные расходы не подлежат удовлетворению. Кроме того, заявитель не обосновал, из чего складывается заявленная сумма, доказательств расходов на проезд из Смоленска до Тулы в материалы дела не представлено. Также в суде апелляционной инстанции Бабаян А.В. пояснил, что расходы представителю в размере 138 000 руб. в настоящее время не оплачены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя, поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Торгэкспо» была предоставлена отсрочка, госпошлина подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 июня 2010 года по делу №А62-1726/2010 в части прекращения производства по делу в сумме 500 000 руб. отменить.

В удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 июня 2010 года по делу  № А62-1726/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Торгэкспо» 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                     И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                   Е.В. Мордасов

                                                                          Е.В. Рыжова