Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А09-2922/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г.Тула,  ул.Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                 

16 сентября 2010 года

Дело №А09-2922/2010    

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                       Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Володарского РО УФССП России по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2010 года по делу №А09-2922/2010 (судья Потапова Т. Б.), принятое

по заявлению ИП Гурзо Владимира Викторовича

к Володарскому РО УФССП России по Брянской области

третье лицо: УПФР в Володарском районе городского округа г. Брянска,

о признании недействительным постановления о запрете регистрационных действий и прохождения технического осмотра в отношении  транспортных средств от 24.03.2010,

при участии: 

от заявителя: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика:  не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

  индивидуальный предприниматель Гурзо Владимир Викторович (далее - ИП Гурзо В.В., предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Володарскому районному отделу судебных приставов г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - РО УФССП) о признании недействительным постановления о запрете регистрационных действий и прохождения технического осмотра в отношении транспортных средств от 24.03.2010.

Заинтересованным лицом по делу является УПФР в Володарском районе городского округа г. Брянска - взыскатель в исполнительном производстве.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2010 заявленные  требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, судебный пристав-исполнитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. От пристава-исполнителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,   30.04.2009 УПФР в отношении ИП Гурзо В.В. было вынесено постановление №759 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя - индивидуального предпринимателя, согласно которого с предпринимателя подлежала взысканию недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общем размере 2811 руб. (в т.ч. на финансирование страховой части трудовой пенсии - 2576 руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии - 235 руб.).

Указанное постановление было направлено в РО УФССП для принятия мер по взысканию с ИП Гурзо В.В. задолженности по страховым взносам на ОПС в вышеуказанном размере.

12.05.2009 РО УФССП на основании поступившего 08.05.2009 постановления УПФР №759 от 30.04.2009 было принято постановление о возбуждении исполнительного производства №15/3/2031/12/2009 в отношении ИП Гурзо В.В.

24.03.2010 в рамках исполнительного производства №15/3/2031/12/2009 в целях обеспечения исполнения требования УПФР, как взыскателя по указанному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП было принято постановление о запрете регистрационных действий и прохождения технического осмотра в отношении транспортных средств.

Согласно постановлению РО УФССП от 24.03.2010 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, прохождение технического осмотра в отношении транспортного средства: SSANG YONG KYRON DJ гос. рег. знак К285КН32 бежевый 2008г., зарегистрированного за должником.         Посчитав, что указанное постановление не соответствует положениям Закона «Об исполнительном производстве», а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава.

Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом по следующим основаниям.

 В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом действий (бездействия) незаконными, ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.13 указанного Закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 3 названной статьи определен перечень мер принудительного исполнения, который не является закрытым (подпункт 11 названной части).

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона).

Вместе с тем статья 4 Закона об исполнительном производстве определяет принципы исполнительного производства, которыми, в том числе, являются законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из названного принципа судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает запретительные действия, при совершении названных действий судебный пристав-исполнитель безусловно ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах.

Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

         Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

        Как следует из материалов дела, на момент принятия судебным приставом-исполнителем мер, запрещающих совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, задолженность ИП Гурзо В.В. по исполнительному производству №15/3/2031/12/2009 составляла 3007 руб. 77 коп. (с учетом 7% исполнительского сбора).

        Вместе с тем, стоимость транспортного средства, в отношении которого судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление, значительно превышает указанную сумму.

        При этом судебный пристав-исполнитель, налагая запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего предпринимателю, не обосновал применение к должнику мер принудительного исполнения в таком объеме.

         Кроме того, как установлено судом, УПФР в адрес РО УФССП 21.04.2010 было направлено уведомление о частичном погашении задолженности (исх.№1906) ИП Гурзо В.В. Из указанного  уведомления следует, что должником по исполнительному производству №15/3/2031/12/2009была произведена частичная оплата задолженности по страховым взносам на ОПС, в связи с чем УПФР сообщалось, что остаток непогашенной задолженности ИП Гурзо В.В. по указанному исполнительному производству на 21.04.2010 составляет 1995 руб. Данное уведомление поступило в РО УФССП 22.04.2010 вх.№19413, о чем свидетельствует штамп о приеме входящей корреспонденции.

        04.05.2010 РО УФССП было принято постановление о внесении исправлений в оспариваемое заявителем постановление.

        Однако при принятии постановления от 04.05.2010 ответчиком не было учтено изменение суммы задолженности, указанной в уведомлении УПФР и подлежащей взысканию с предпринимателя, хотя на дату внесения изменений в оспариваемое постановление РО УФССП располагал соответствующей информацией, что следует из доказательств, имеющихся в материалах дела суда.

         Таким образом, налагая запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, не обосновав причины указанных действий, судебным приставом-исполнителем нарушены положения статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

        При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным постановление Володарского РО УФССП по Брянской области о запрете регистрационных действий и прохождения технического осмотра в отношении транспортных средств от 24.03.2010.

         Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий и прохождения технического осмотра транспортных средств было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, не может быть принят во внимание судом.

        В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 14 Закона №229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно положению статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 3 указанной статьи одним из исполнительных действий предусматривает, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона указывается на возможность применения других мер, не упомянутых в данном перечне и предусмотренных федеральным законом либо исполнительным документом.

Как усматривается из оспариваемого постановления, в качестве правового обоснования в постановлении от 24.03.2010 о запрете регистрационных действий и прохождении технического осмотра в отношении транспортных средств  указаны статьи 6, 14, 80 Закона №229-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 80 Закона №229 арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Между тем, в данном случае пристав-исполнитель применил не процедуру ареста имущества,