Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А62-8807/2009. Изменить решение

стоимости песка и щебня в сумме 16 380 руб. (л.д.36).

Исключая указанные расходы из суммы заявленных требований, апелляционная инстанция исходит из того, что они были произведены истцом после 25.10.2008 – даты выдачи ИП Гринберг О.В.  предписания о временном прекращении работ до урегулирования вопроса о расстоянии между  жилым домом и торговым павильоном (л.д.19).

Между тем, получив указанное предписание, ИП Гринберг О.В., как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должно было принять необходимые меры к уменьшению своих расходов (будущих убытков). В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом,  продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, понесши расходы, связанные со строительством объекта,  после получения предписания уполномоченного органа о временном прекращении работ, истец принял на себя риск возможных последствий от совершения данных действий.

Тем более что  из имеющегося в материалах дела акта обследования  строительства от 24.11.2008 следует, что  на день проверки строительно-монтажные работы не велись (л.д.20).

 Кроме того, из представленных в обоснование расходов документов (л.д.33, 34, 36) по приобретению сетки, песка и щебня, а также согласования услуг с ОАО «Ростелеком» невозможно установить связи между приобретенными товарами и оказанными услугами и объектом строительства.

При таких обстоятельствах вышеуказанная сумма расходов подлежит исключению из размера убытков, а общая стоимость последних составит  129 221 руб. (150 411 руб. - 4 350 руб. – 460 руб. - 16 380 руб.).

Довод заявителя о необоснованности возмещения расходов, понесенных на копку траншеи и  услуги спецтехники, не может быть признан обоснованным. 

Обосновывая указанный довод, заявитель сослался на  отсутствие актов выполненных работ по трудовому соглашению №1 от 10.10.2008, заключенному между истцом, с одной стороны и Румянцевым С.И. и Беляевым И.А., с другой стороны (л.д.37). Кроме того, ответчик указал на то, что в силу пункта 8.1 договора аренды земельного участка  №17 от 21.08.2008     предусмотрена обязанность истца  перенести за свой счет находящийся на участке газопровод низкого давления.

Между тем, поскольку земельный участок предоставлялся в аренду исключительно для целей строительства магазина, выдача разрешения на осуществление которого была признана незаконной, расходы по переносу газопровода не могут быть возложены на истца. Фактически истец лишился права целевого использования земельного участка по вине ответчика.

Само по себе отсутствие акта выполненных работ по копке  траншеи в рамках трудового соглашения №1 от 10.10.2008 не может быть признано условием для отказа в возмещении понесенных истцом расходов. Так, факт получения денежных средств за соответствующие работы подтверждается собственноручными расписками  Румянцева С.И. и Беляева И.А. на тексте соглашения (л.д.37). О фальсификации данного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено. Факт выполнения работ подтверждается свидетельскими показаниями  Суркова М.А. (л.д.115).  Как показал последний, на день составления  предписания №5 от 25.10.2008 траншея была вырыта.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное (акты, показания иных свидетелей, фотографии и т.п.), ответчиком не представлено.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции не принимает и довод заявителя о необоснованном взыскании в пользу истца убытков по договору №095 от 15.09.2008 в размере 18 000 руб. и суммы, потраченной на выполнение и выдачу технических условий  на присоединение торгового павильона к сетям водопровода и канализации, в размере 18 124 руб. 02 коп.

В подтверждение уплаты указанных сумм истцом представлены кассовый чек от 30.10.2008 (л.д.25) и квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.09.2008 и от 23.09.2008 (л.д.28-29).

 Само по себе отсутствие актов выполненных работ по указанным договорам,  при доказанности факта несения расходов по ним  после подписания договора аренды земельного участка, получения истцом разрешения на строительство и до момента выдачи истцу предписания №5от 25.10.2008, не может быть признано условием для отказа в удовлетворении соответствующих требований. Кроме того, предметом договора №095 от 15.09.2008, заключенного между истцом и ООО «Третья линия»,  являлось  выполнение эскизного проекта  здания магазина, расположенного по адресу: Смоленская область, Кардымовский район, п.Кардымово, ул.Школьная.  В материалах дела имеется эскизный проект, что свидетельствует о выполнении работ в рамках договора (л.д.73-84).

Указание заявителя на отсутствие в материалах дела  договора №097 от 23.09.2008, в рамках которого истец уплатил ООО  «Третья линия»  денежные средства в общей сумме 64 000 руб. по квитанциям №24 от 21.10.2008 и №23 от 23.09.2008 (л.д.30-31), не влияет на вывод суда о необходимости возмещения ИП Гринберг О.В.  соответствующих расходов.

Как указывает истец, денежные средства по данным платежным документам были уплачены им за изготовление рабочего проекта  торгового павильона (л.д.5, 49).  Данный рабочий проект имеется в материалах дела (л.д.69-72).

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства в сумме 64 000 руб. были уплачены не за данный рабочий проект, заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не представлено.

 Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика убытков в виде понесенных расходов за оформление рабочего проекта  здания магазина в размере 64 000 руб. является правильным. 

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции неверно определена общая сумма убытков, решение суда подлежит изменению.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса  Российской  Федерации вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса  Российской  Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса  Российской  Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139), если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается (пункт 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139)).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 150 411 руб. составляет 5 512 руб.33 коп. Исходя из размер удовлетворенных требований (129 211 руб.) возмещению подлежат расходы по госпошлине в сумме 4 735 руб. 39 коп.  Однако поскольку истцом фактически уплачена госпошлина в сумме 4 508 руб. 22 коп. (л.д.7), возмещению подлежит данная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 июня 2010 года по делу № А62-8807/2009 изменить.

Взыскать с муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области в лице администрации  муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области  за счет казны муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области в пользу индивидуального предпринимателя Гринберг Ольги Васильевны (ОГРН 304672711000071, ИНН 670800029899, 26.05.1962 года рождения, место рождения – п.Холм-Жирковский Смоленской области, зарегистрирована: Смоленская область, п.Кардымово, ул.Каменка, д.15, кв.47) убытки в размере 129 211 руб., а также 4 508 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий судья

Л.А. Капустина

 Судьи

Л.А. Юдина

Н.В. Заикина