Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А54-2067/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в проверяемый период ООО «Обработка цветных металлов» занималось производством свинца, олова и цинка.

В целях изготовления продукции Обществом у ООО «Интэл» было закуплено олово в количестве 3, 785 т на сумму 1 539 869, 34 руб., в том числе НДС в размере 234 895, 32 руб.

В подтверждение совершения указанной финансово-хозяйственной операции ООО «Обработка цветных металлов» представило в налоговый орган для проверки и в материалы дела товарную накладную на поставку олова от 28.02.2007 №39, счет-фактуру на оплату олова от 28.02.2007 №00000039,  платежные поручения на перечисление денежных средств     ООО «Интэл» в счет оплаты поставленного олова от 28.02.2007 №71 и от 28.03.2007 №143.

Судом установлено, что представленные Обществом первичные учетные документы (в том числе и счет-фактура от 28.02.2007 №00000039, выставленный в адрес налогоплательщика ООО «Интэл») соответствуют положениям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и для применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемых суммах.

Из материалов дела следует и не опровергнуто Инспекцией то, что приобретенное у ООО «Интэл» олово использовалось в производственной деятельности ООО «Обработка цветных металлов», а полученный в результате такой деятельности товар реализовывался (т. 3 л.д. 2-27).

Таким образом, реальность хозяйственных операций налогоплательщика с вышеуказанным контрагентам, а также оплата в его адрес приобретенного товара подтверждаются материалами дела.

ООО «Интэл» зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состоит на налоговом учете.

Доводы Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области в обоснование неправомерности применения ООО «Обработка цветных металлов»  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Интэл», а также в обоснование неправомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с оплатой ООО «Интэл» поставленного олова, о том, что контрагент не осуществляет деятельности по юридическому адресу; не имеет контактных телефонов; расчетный счет ООО «Интэл» в АКБ «Евромет» (ОАО) закрыт самим обществом 16.01.2007, операции по расчетному счету в АКБ «Ресурс-Траст» (ЗАО) приостановлены решением Инспекции от 25.11.2008 №31147, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела,  не могут служить объективными признаком недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняя довод налогового органа о том, что последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлены ООО «Интэл» за 3 квартал 2007 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет организация, осуществляющая установленный вид деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки Инспекциив обоснование своей позиции на показания Бедретдинова Ильяса Мансуровича, а также на заключение старшего эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области Рязанцева А.С. от 26.01.2010 №151 правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах контрагента в качестве руководителя такого общества, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для вывода о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 №138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России №3 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью свидетельствовали о том, что ООО «Обработка цветных металлов» при выборе поставщика не проявило должной осмотрительности и осторожности, либо о том, что в действиях Общества имеются признаки недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ООО «Обработка цветных металлов» и             ООО «Интэл» Инспекцией также не представлено.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 247, 252, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области от 27.02.2010 №13-10/1047дсп в оспариваемой части.

Доводы Инспекции, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2010 по делу №А54-2067/2010 С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                              А.Г.Дорошкова

                                                                                                          Г.Д.Игнашина