Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А62-6430/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

здания филиала Института, В дальнейшем Институт уточнил исковые требования и, ссылаясь на ничтожность договора № 1-1/08 от 30.01.2008 купли-продажи площадки по причине отсутствия такого объекта недвижимости как площадка, фактической продажи по этому договору части площадью 886 кв.м земельного участка, принадлежащего Институту на праве собственности, и просил применить последствия ничтожности договора купли-продажи путем возврата площадки площадью 3067 кв.м Российской Федерации в лице Территориального управления, обязать ОАО «Ситалл» возвратить Институту занятую часть земельного участка площадью 886 кв.м, снести забор, обязать УФРС по Смоленской области в лице Рославльского отделения погасить запись регистрации № 67-67-06/031/2008-213 от 17.03.2008 (т.2, л.д.31).

ТУ ФАУГИ в Смоленской области также предъявило встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 14/з от 06.12.2007, так как Институт не является собственником всего административного здания, приобретенного им по договору от 08.01.2004, часть помещений в этом здании осталась в собственности Российской Федерации, а, следовательно, земельный участок площадью 1292 кв.м, в нарушение ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, незаконно полностью продан Институту (т.5, л.д.40-42).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции в удовлетворении иска ОАО «Ситалл» и встречного иска Института отказал. Встречный иск ТУ ФАУГИ в Смоленской области удовлетворил частично: признал недействительным договор № 14/з от 06.12.2007 купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка площадью 1292 кв.м. с кадастровым номером 67:15:032 08 03:0007, находящимся по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Большая Смоленская, д. 2., а также применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Института вернуть Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Смоленской области, земельный участок площадью 1292 кв.м. с кадастровым номером 67:15:032 08 03:0007, находящимся по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Большая Смоленская, д. 2; обязании ТУ Росимущества в Смоленской области вернуть в пользу Института денежные средства, уплаченные по договору в размере 43 800 рублей 35 копеек. В остальной части иска ТУ ФАУГИ в Смоленской суд области отказал.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Калужской области от 29.11.2002 № 760-р на праве оперативного управления Федеральное государственное учреждение «Управление дорог Москва-Бобруйск» было наделено имуществом: частью здания (помещения за № 15, 16, 18) площадью 64,7 кв.м., расположенного по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Большая Смоленская, д. 2. Указанные помещения, как и здание в целом, являлось федеральной собственностью в силу пункта 5 раздела IV, Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», из которого следует, что федеральные автомобильные дороги общего пользования и обслуживающие их организации относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе оно находится и от ведомственной подчиненности, и не подлежит передаче в собственность субъектов РФ и муниципальную собственность.

Указанные помещения были зарегистрированы на праве федеральной собственности за Российской Федерацией, о чем в ЕГРП была внесена запись за № 67-67-06/054/2006-211 от 18.05.2006.

08.01.2004 между ГУП «Мостовой ремонтный участок» и Институтом был заключен договор купли-продажи части двухэтажного здания администрации общей площадью 533,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Рославль, ул.Большая Смоленская, 2, на земельном участке площадью 1292 кв.м, кадастровый номер 67:15:032 08 03:0007 (т.2, л.д.23). Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 09.02.2004 (свидетельство о регистрации права № 67-01-08-26/2004-0150 (т.1, л.д.137) на часть здания площадью 512,2 кв.м.

При таких обстоятельствах продажа земельного участка Институту, на котором расположено здание, часть которого принадлежит Институту, а другая часть – Российской Федерации, противоречит пункту 3 статьи 36 ЗК РФ. Поскольку помещения, расположенные в здании, часть которого продана Институту, и принадлежащие Российской Федерации, переданы на праве оперативного управления Управлению автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Министерства транспорта РФ, земельный участок в силу указанной нормы Земельного кодекса Российской Федерации не мог быть продан.

Таким образом, оспариваемый ТУ ФАУГИ по Смоленской области договор купли-продажи земельного участка заключен в нарушение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что  договор купли-продажи земельного участка заключен в нарушение требований статьи 36 ЗК РФ, соответственно требования ТУ ФАУГИ по Смоленской области подлежат удовлетворению в части: признания недействительным договора № 14/з от 06.12.2007 купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка площадью 1292 кв.м. с кадастровым номером 67:15:032 08 03:0007, находящимся по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Большая Смоленская, д. 2; применения последствий недействительности ничтожной сделки: обязания Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский психолого-социальный институт» вернуть Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Смоленской области, земельный участок площадью 1292 кв.м. с кадастровым номером 67:15:032 08 03:0007, находящийся по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Большая Смоленская, д. 2; обязания ТУ Росимущества в Смоленской области вернуть в пользу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский психолого-социальный институт» денежные средства, уплаченные по договору в размере 43 800 рублей 35 копеек, являются правильными.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Института, суд области правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Институт, предъявил встречный иск (с учетом уточнений) о применении последствий недействительности ничтожной сделки Договора купли-продажи недвижимого имущества № 1-1/08, заключенного между Предприятием и Обществом 30.01.2008, обязав Общество возвратить в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Объект, которая не может быть предметом сделки купли-продажи недвижимого имущества; об обязании Общества возвратить в собственность Института часть земельного участка площадью 886 кв.м с кадастровым номером 67:15:032 08 03:0007, которым незаконно пользуется Общество; об обязании Общества снести незаконно построенный сборный железобетонный забор, находящийся с двух сторон здания филиала Института, указанный на карте-плане границ земельного участка с кадастровым номером 67:15:032 08 03:0007 и изображенного на фотографиях; об обязании Рославльского отделения УФРС по Смоленской области исключить из ЕГРП запись регистрации № 67-67-06/031/2008-213 от 17.03.2008 о праве собственности Общества на Объект, по следующим основаниям.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции в постановлении от 05.11.2009 указал, что после признания договора № 14/з от 06.12.2007 купли-продажи земельного участка площадью 1292 кв.м недействительной сделкой, останется действовать договор аренды на этот же земельный участок, заключенный 26.01.2007 между Территориальным управлением (арендодатель) и Институтом ( арендатор), и права Института как арендатора также затрагиваются действиями ОАО «Ситалл». Поэтому суду следовало разрешать требование Института о сносе забора.

В тоже время из инвентарной описи, составленной 24.09.2004 по результатам инвентаризации, усматривается, что к основным средствам, наряду со зданиями, сооружениями, относятся заборные ограждения (т.2, л.д.67-69).

При новом рассмотрении дела ОАО «Ситалл» в материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1-8/05 от 03.10.2005 (т. 4, л.д.111-112), согласно условиям которого ОАО «Ситалл» приобрел в собственность у ГУП «Мостовой ремонтный участок» заборное ограждение, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Большая Смоленская, д. 2, на земельном участке площадью 3879 кв.м., с кадастровым номером 67:15:032 08 03:0006.

Однако доказательств того, что ОАО «Ситалл» приобретал заборное ограждение, расположенное на земельном участке площадью 1292 кв.м. с кадастровым номером 67:15:032 08 03:0007 в материалы дела не представлено.

Из пояснений Института следует, что железобетонный забор, о сносе которого заявляет последний, стоит на этом месте семь лет.

Таким образом, железобетонный забор не был построен ОАО «Ситалл» в связи с заключением оспариваемой Институтом сделки, доказательств того, что часть забора, расположенная на земельном участке площадью 1292 кв.м. с кадастровым номером 67:15:032 08 03:0007, принадлежит ОАО «Ситалл» в материалы дела не представлена. Наличие железобетонного забора на указанном участке не связано с заключением оспариваемой Институтом сделки, а, следовательно, снос железобетонного забора не является последствием недействительности ничтожной сделки.

Учитывая изложенное, суд области правильно указал на то, что ОАО «Ситалл», не являясь собственником этой части забора, не препятствует Институту в пользовании спорным земельным участком.

Кроме того, статья 12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты как обязание регистрирующего органа исключить из ЕГРП запись регистрации о праве собственности на объект недвижимости, в связи с чем суд области также обоснованно отказал Институту в удовлетворении требований в указанной части.

Требование Института освободить земельный участок также не может быть удовлетворено, так как ОАО «Ситалл» не сооружал площадку. Право собственности МУП на площадку было зарегистрировано 29.03.2007, а договор аренды на земельный участок, заключенный между Институтом и Территориальный управлением был зарегистрирован 09.03.2007. При рассмотрении дела Институт не заявлял и не о строительстве площадки ОАО «Ситалл») после заключения договора аренды.

Судом также правомерно отказано в удовлетворении требования Института о возврате площадки площадью 3067 кв.м Российской Федерации в лице Территориального управления, так как указанная сделка являлась возмездной.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, фактически Институтом заявлено о применении односторонней реституции, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере    2 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской