Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А54-2146/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уплату единого социального налога в размере 4 756 084 руб., штрафных санкций за неуплату единого социального налога в размере 1 300 000 руб. подтверждена вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда.

Учитывая то, что решение налогового органа от 14.11.2008 № 13-02/23 оспаривалось Обществом в судебном порядке в рамках дела                     №А54-4793/2008 С4, и в период рассмотрения указанного дела действовали обеспечительные меры в виде приостановления действия данного решения Инспекции, принятые определением суда от 24.11.2008, то  требование об уплате налога, пени, сбора, штрафа не могло быть выставлено налоговым органом в адрес ОАО «Саста» до отмены обеспечительных мер. Таким образом, у Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области отсутствовала правовая возможность направить требование Обществу в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-4793/2008 С4, которым действие обеспечительных мер было отменено, Инспекция в порядке статьи 69 НК РФ выставила в адрес ОАО «Саста» требование №39594 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.06.2009.

Не согласившись с указанным требованием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, а также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления принудительного взыскания сумм, указанных в требовании. Делу присвоен №А54-3171/2009 С2. В период рассмотрения дела            №А54-3171/2009 С2 взыскание налоговым органом сумм, указанных в требовании, на основании определения суда от 20.07.2009 было приостановлено.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2010 по делу №А54-3171/2009 С2 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Суд установил, что требование от 16.06.2009 №39594 выставлено Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области в адрес ОАО «Саста» с соблюдением требований НК РФ.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2010 по делу №А54-3171/2009 С2 вступило в законную силу 20.04.2010.

Поскольку согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в рамках настоящего спора суд первой инстанции правомерно не проверял законность выставления Инспекцией требования от 16.06.2009 №39594.

С момента вступления решения Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-3171/2009 С2 в законную силу (с 20.04.2010), которым действие обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.07.2009, было отменено, у Инспекции возникло право на взыскание в бесспорном порядке сумм недоимки по единому социальному налогу, пеней и штрафов по данному налогу, указанных в требовании от 16.06.2009 №39594, не уплаченных ОАО «Саста» добровольно, в связи с чем 30.04.2010 в порядке статьи 46 НК РФ налоговым органом было вынесено решение №581 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что срок, в течение которого действуют обеспечительные меры, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки, пеней и штрафов во внесудебном порядке, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Межрайонная ИФНС России №4 по Рязанской области при вынесении решения от 30.04.2010 №581 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах ОАО «Саста» не нарушила  установленного п. 3 ст. 46 НК РФ срока.

Поскольку решение от 30.04.2010 №581 было вынесено Инспекцией с  соблюдением установленных ст.ст. 70, 46 НК РФ сроков и процедуры вынесения такого решения, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании данного ненормативного акта Инспекции недействительным.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора применяется приостановление операций по счетам в банке.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования (пункт 1 статьи 76 НК РФ).

Поскольку задолженность, указанная в требовании от 16.06.2009 №39594, ОАО «Саста» в добровольном порядке уплачена не была, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности вынесенных Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области решений о приостановлении операций по счетам Общества №1057 от 30.04.2010, №1065 от 04.05.2010, №1066 от 04.05.2010.

Довод ОАО «Саста» о невозможности приостановления течения срока, установленного для принятия решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, на период, когда на основании судебного акта действует ограничение прав налогового органа на бесспорное взыскание недоимки и (или) пени, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный довод противоречит п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в силу ч. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Довод ОАО «Саста» о том, что действия Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области по вынесению решения от 30.04.2010 №581 незаконны, поскольку в рамках судебного дела №А54-3243/2009 С3 Инспекцией было заявлено требование о взыскании с Общества налогов, пеней, штрафных санкций в общей сумме 199 431 488 руб., в том числе и недоимки по единому социальному налогу в размере 13 252 161 руб., пеней за несвоевременную уплату единого социального налога в размере            4 756 084 руб., штрафных санкций за неуплату единого социального налога в размере 1 300 000 руб., взыскиваемых налоговым органом в бесспорном порядке, что фактически является двойным взысканием, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

В рамках дела №А54-3243/2009 С3 Межрайонная ИФНС России №4 по Рязанской области заявила о взыскании с Общества задолженности в размере 199 431 488 руб. Однако решения по указанному делу Арбитражным судом Рязанской области принято не было, то есть вопрос о взыскании данной суммы в судебном порядке не был разрешен.

Кроме того, поскольку у Инспекции имеется право на взыскание  задолженности в судебном порядке только в случае пропуска срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, то сам факт обращения налогового органа с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке не может служить основанием для признания недействительным решения, принятого Инспекцией с соблюдением установленных ст.ст. 70,  46 НК РФ требований, что имело место быть в рассматриваемом случае.

Напротив, решение суда по настоящему делу должно быть учтено  судом, рассматривающим дело о взыскании спорной задолженности в целях исключения возможности ее двойного взыскания, в связи с чем определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2010 по делу                    №А54-3243/2009 С3 производство по данному делу приостановлено до рассмотрения Двадцатым арбитражным апелляционным судом дела       №А54-2146/2010 С8.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Саста», являлись обоснованием позиции Общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 руб.

Согласно платежному поручению от 03.08.2010 №22585 ОАО «Саста» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 000 руб. подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2010 по делу №А54-2146/2010 С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу      ОАО «Саста» - без удовлетворения.

        Возвратить открытому акционерному обществу «Саста» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной Обществом по платежному поручению от 03.08.2010 №22585.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                               Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                              А.Г.Дорошкова

                                                                                                          Г.Д.Игнашина