Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А68-858/05-40/Б-05 . Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

об утверждении.

Указание заявителя на то, что, дав согласие на назначение его конкурсным управляющим СПК «Стрешнево», Малтабар А.А. мог самостоятельно получить необходимую информацию на сайте арбитражного суда, само по себе не может быть признано достаточным для вывода о своевременном получении соответствующей информации.

В  целях исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника, а также сведениями о его имуществе.

Из анализа  статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является двусторонней. При этом доказательств уклонения конкурсного управляющего Малтабара А.А.  от получения соответствующих документов должника от прежнего конкурсного управляющего Пятых В.В. в материалах дела не имеется.

Напротив,  из них следует, что  для установления имущества должника Малтабар А.А. направил заявление  в МИФНС России №5 по Тульской области  с просьбой предоставить следующие документы в отношении должника: отчет конкурсного управляющего  на дату проведения последнего собрания кредиторов,  финансовый анализ СПК «Стрешнево», заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сведения о расчетных счетах должника. Одновременно он сообщил о том, что предыдущий конкурсный управляющий не передал необходимые документы для завершения процедуры банкротства (т.19, л.д. 16). 

При этом на требование, направленное в адрес конкурсного управляющего  Пятых В.В.,  ответа получено не было (т.19, л.д.104-105).

Сам по себе факт непонуждения Пятых В.В.  к передаче документов  и имущества должника не может быть  оценен как ненадлежащее исполнение  обязанностей по принятию имущества должника.

Кроме того, в подтверждение  исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 129  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий предоставил в суд первой инстанции копии запросов в    Гостехнадзор по Тульской области,  ГИБДД, Управление Росрегистрации по  Тульской области, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», администрацию МО Тепло-Огоревского района (сектор архива), УВД по Тульской области, Управление Ростехнадзора по Тульской области (т.19, л.д. 21, 22, 84-87).

 В период с 02.04.2008 по 01.07.2008 конкурсным управляющим была проведена инвентаризация, по результатам которой было выявлено следующее имущество:  здание правления колхоза, здание гаража, здание мехмастреской, свинарник маточного поголовья, коровник, телятник,  здание заправочной колонки, склад минеральных удобрений, зерносклад, силосохранилище, асфальтированный зерносток на общую сумму 689 250 руб. (т.19, л.д. 17-19).

Поскольку сроков проведения конкурсным управляющим такой инвентаризации закон не устанавливает, а факт ее проведения Малтабаром А.А. подтверждается материалами дела и не опровергнут уполномоченным органом при рассмотрении спора по существу, довод жалобы заявителя о исполнении конкурсным управляющим обязанности по ее проведению  по истечении 11 месяцев обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с  доводом заявителя о недопустимости затягивания сроков  проведения инвентаризации имущества должника, однако применительно к конкретной ситуации (неизвещение лично Малтабара А.А.  о его назначении конкурсным управляющим; принятие мер по установлению имущества должника; недоказанность факта причинения убытков  кредиторам)  не может  признать его достаточным для  вывода о ненадлежащем исполнении  обязанностей.

Кроме того, следует отметить и  установление судом первой инстанции того, что имущество, выявленное в  процессе инвентаризации и  выставленное  на продажу в ходе конкурсного производства, не было реализовано  и денежные средства в конкурсную массу не поступали.   Кредиторы не выразили желания  принять указанное имущество для частичного погашения своих требований.

Сведений  о наличии замечаний по проведению инвентаризации и ее полноте в части отражения информации об имуществе,  от кредиторов на момент утверждения Порядка продажи имущества не поступало.

Конкурсный управляющий неоднократно направлял в администрацию Покровского сельского поселения Тепло – Огаревского района Тульской области уведомление о  передаче имущества в собственность муниципального образования  и акты приемки – передачи.

Поскольку администрация Покровского сельского поселения Тепло – Огаревского района Тульской области уклонялась от принятия какого-либо имущества на свой баланс, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд  с заявлением об обязании администрации принять имущество, не реализованное в ходе конкурсного производства СПК  «Стрешнево».

Решением Арбитражного суда Тульской области  от 21.06.2010 года по делу №А68-449/10 требования конкурсного управляющего были удовлетворены.

Таким образом, конкурсным управляющим были приняты и  необходимые меры по передаче нереализованного имущества муниципальному образованию.

Довод  уполномоченного органа о  ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим  обязанностей по поиску имущества, находящегося у третьих лиц, также не нашел своего подтверждения.

Обосновывая указанный довод,  заявитель сослался на получение  им в феврале 2010 года сведений из ГИБДД о зарегистрированных  за СПК «Стрешнево» 7 транспортных средствах (т.19, л.д.21-25).

При этом информация о  документах, на основании  которых  транспортные средства, ранее зарегистрированные за  должником, были сняты с регистрационного учета, представлена уполномоченным органом лишь в начале июня 2010 года (т.19, л.д.25), а жалоба на действия  конкурсного управляющего подана 23.06.2010 года.

Из данных документов следует, что  заявление о  снятии с регистрационного учета было подписано от имени должника Крыловым Н.В., действующим по доверенности, выданной 12.12.2008 директором СПК «Стрешнево».

Между тем на указанную в доверенности дату выдачи все функции  по осуществлению полномочий от имени должника были у конкурсного управляющего Малтабара А.А.

В подтверждение факта  исполнения возложенных  на конкурсного управляющего обязанностей Малтабар А.А. представил суду  запросы в уполномоченный орган   (т.19, л.д.16), ответы соответствующих государственных органов о правах на имущество должника (т.19, л.д.84-91), в т.ч. из ГИБДД (л.д.87-90) и Ростехнадзора (л.д.88-90). Из указанных ответов следует, что  за должником  зарегистрировано два транспортных средства и 5 самоходных  машин.

Из имеющегося в деле ответа  бывшего председателя СПК «Стрешнево» Крылова Н.В. следует, что  вся техника была полностью самортизирована и списана, но не снята с учета, данных о месте нахождения техники не имеется (т.19, л.д.94).

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что  действия бывшего  председателя СПК «Стрешнево» Крылова Н.В. не могут быть предметом  оценки в рамках рассмотрения  настоящей жалобы, сведения  об отсутствии у него полномочий  на момент снятия транспортных средств с учета получены незадолго до подачи жалобы на действия конкурсного управляющего, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим  Малтабаром А.А. не могли быть приняты  необходимые меры реагирования из-за  незначительного временного периода. При этом конкурсный управляющий  не лишен возможности  принятия таких мер в ходе проведения  процедуры конкурсного производства.     

       В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области  от 16 августа 2010 года и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта в оспариваемой части.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривается второй инстанцией, поскольку уплата госпошлины за данную жалобу не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной  части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями   266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                           ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда  Тульской области от 16 августа 2010 года по делу №А68-858/05-40/Б-05 в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина

М.В. Каструба