Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А54-1844/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 5.2 предварительного договора стороны обязаны подписать краткосрочный договор аренды в любой момент, при условии (1) осуществления Арендатором предварительного платежа, (2) наступления даты доступа, (3) получения Арендодателем разрешения на ввод ТРЦ в эксплуатацию, (4) оплаты Арендатором услуги, установленной договором.

Стороны обязаны подписать договор аренды в любой момент после подписания краткосрочного договора аренды, при условии получения Арендодателем свидетельства на право собственности на ТРЦ.

Процедуру подписания договора инициирует Арендодатель путем отправления Арендатору копии разрешения на ввод ТРЦ в эксплуатацию либо свидетельства о собственности и соответствующих договоров аренды.

Арендатор обязуется надлежащим образом подписать краткосрочный договор аренды, договор аренды с дополнениями в соответствии с условиями договора от 11.07.2008 в течение 10 рабочих дней с даты предоставления Арендодателем Арендатору подписанных Арендодателем договоров аренды.

Пунктом 3.2 предварительного договора установлено, что Арендодатель и Арендатор обязуются подписать акт доступа не позднее сентября 2008 года. О точном времени подписания акта доступа Арендодатель уведомляет Арендатора за 5 рабочих дней.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исходя из буквального толкования условий договора, срок заключения основного договора поставлен в зависимость от выполнения обязательств сторонами договора.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Обстоятельства, предусмотренные пунктом 5.2 договора, не являются событиями, которые должны неизбежно наступить.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что основной договор аренды подлежал заключению в срок не позднее 11 июля 2009 года. Поскольку условия предварительного договора не позволяют определить срок, в который стороны обязаны заключить основной договор, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации – если срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, основной договор аренды ни в срок до 11 июля 2009 года, ни позднее сторонами заключен не был.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основной договор аренды сторонами заключен не был, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для удержания ответчиком предварительного платежа в сумме 599 794 рублей  отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, полученные ответчиком от истца по предварительному договору денежные средства в виде предварительного платежа в сумме 599 794 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также Арбитражный суд Рязанской области правомерно удовлетворил  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 913 рублей (с учетом уточнения иска, том 2, л.д. 51) за период с 12.07.2009 по 25.03.2010, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых, действовавшей на дату подачи искового заявления.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку обязательства сторон по предварительному договору прекратились с 12.07.2009, ответчик о неправомерности сбережения денежных средств узнал 12.07.2009.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 913 рублей за период с 12.07.2009 по 25.03.2010, рассчитанных из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25 %, действовавшей на день предъявления иска. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 190, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями предварительного договора от 11.07.2008, отклоняет ввиду необоснованности довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно оставлен без внимания тот факт, что со стороны Арендатора для заключения краткосрочного договора также необходимо совершить действия, помимо осуществления предварительного платежа.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.             

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу   об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 19 июля 2010 года по делу № А54-1844/2010 С12 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СОБОР».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя – ООО «СОБОР».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 июля 2010 года по делу № А54-1844/2010 С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОБОР», г. Рязань, – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                                Е.В. Рыжова

Судьи

                                            Ю.А. Волкова

                                             И.Г. Сентюрина