Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А62-2172/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

по адресу: г.Смоленск, ул.Маршала Еременко, 2.

Однако, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод  арбитражного суда первой инстанции о взыскании пени за просрочку перечисления по арендным платежам по договору №45/07 от 26.03.2007 и по договору №45/08 от 04.05.2008 г. Между тем периоды просрочек, на которые начислена пеня, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.

Так суд первой инстанции пришел к выводу, что из арифметического расчета пени за 2007 год, пеня начислена за период с 10.01.2007 по 24.01.2008 г.

Между тем, договор аренды заключен 26.03.2007 года. В соответствии с пунктом 3.2 договора, Арендатор ежемесячно перечисляет за аренду нежилого помещения предоплатой до 5-го числа текущего месяца.

Общие требования к исполнению обязательств установлены статьей 309 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Из правового анализа данных норм закона суд приходит к выводу, что поскольку пеня является видом гражданско-правовой ответственности, применяемой при наличии вины.

Как установлено судом первой инстанции размер арендной платы по договору №45/07 от 26.03.2007 г. был согласован сторонами только 26.03.2007 г., в связи с чем, ответчик не имел фактической возможности уплачивать арендную плату в установленном размере с 01.01.2007 года, что исключает наличие вины в просрочке уплаты арендных платежей за период с 10.01.2007 по 05.05.2007 г. (05.05.2007 г. - срок платежа).

Исключив указанный период из представленного Администрацией расчета, суд первой инстанции путем арифметического расчета сумм пени за период с 06.05.2007 по 24.01.2008 г. признал сумму в размере - 62 572 руб. 77 коп.

По договору №45/08 от 04.05.2008 г. размер арендной платы был согласован сторонами 04.05.2008 года, в связи с чем, ответчик не имел фактической возможности уплачивать арендную плату в установленном размере с 01.01.2008 года, что исключает наличие вины в просрочке уплаты арендных платежей за период с 10.01.2008 по 05.05.2008 г. (05.05.2008 г. — срок платежа).

Исключив указанный период из представленного Администрацией расчета, суд первой инстанции путем арифметического расчета сумм пени за период с 06.05.2008 по 08.12.2008 г. признал сумму в размере - 31 624 руб. 12 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что арифметически ИП Сафронову А.А. должна быть начислена пеня по двум договорам аренды в сумме 94 196 руб. 89 коп. (62 572,77+3 1 624,12). Доказательств уплаты ИП Федосовым А.А. пени за просрочку арендных платежей по договорам аренды, суду не представлено. Пунктом 4.1. договоров установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,3% за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право уменьшения ее размера, является прерогативой судебных органов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного размера) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 10 января 2002 по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Признав, что размер неустойки, установленный сторонами в договоре, чрезвычайно высок, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пени до 30 000 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточной компенсацией понесенных истцом убытков от инфляции.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за пользование спорным помещением за период с 01.01.2010 г. по 30.04.2010 г. в сумме 123 916 руб. 12 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 973 руб. 62 коп., поскольку в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения №075 от 29.12.2009 г.,№005 от 02.02.2010 г., № 009 от 02.03.2010, №011 от 05.04.2010, №020 от 30.04.2010 г., подтверждающие своевременное внесение арендных платежей за арендуемое нежилое помещение в указанный период времени. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации пояснил, что не оспаривает решение суда в этой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском – 30.04.2010)  составлял 2 000 руб., а размер государственной пошлины по иску имущественного характера составлял 11 743 руб. 16 коп.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственные органы, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по исковому заявлению в размере 2 000 руб. (неимущественного характера) и 3280 руб. 87 коп. по исковым требованиям имущественного характера исходя из заявленной суммы пени, поскольку в силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Кроме того, расходы по уплате апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию с ИП Федосова А.А. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 июля 2010 года по делу №А62-2172/2010 в части истребования нежилого помещения площадью 121,0 кв.м, расположенного по адресу: г.Смоленск, улица Маршала Еременко, 2 из незаконного владения индивидуального предпринимателя Федосова Александра Анатольевича и  в части распределения судебных расходов по делу отменить.

Исковые требования Администрации города Смоленска в части истребования нежилого помещения площадью 121,0 кв.м, расположенного по адресу: г.Смоленск, улица Маршала Еременко, 2 из незаконного владения индивидуального предпринимателя Федосова Александра Анатольевича удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя Федосова Александра Анатольевича нежилое помещение площадью 121,0 кв.м, расположенное по адресу: г.Смоленск, улица Маршала Еременко, 2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федосова Александра Анатольевича, г.Смоленск, в доход федерального бюджета 6 280 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 июля 2010 года по делу №А62-2172/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                     И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                   Н.Ю. Байрамова

                                                                                                  Ю.А.Волкова