Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А68-3317/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

публикация.

Вместе с тем, из текста решения Собрания представителей МО Киреевский район №9-75 от 18.11.2009, а также копии публикации в газете «Маяк» №47 от 27.11.2009 следует, что признано утратившим силу решение Собрания представителей МО Киреевский район №6-44 от 23.08.2009. Кроме того, в соответствии со сведениями, содержащимися в Федеральном регистре нормативных правовых актов Министерства юстиции РФ (http://zakon.scli.ru/ru/legal_texts/act_municipal_education) решение Собрания представителей МО Киреевский район №6-44 от 27.08.2009 имеет статус действующего акта.

С учётом изложенного апелляционный суд пришёл к выводу о невозможности определения статуса указанного нормативного акта и, соответственно, применения его к спорным правоотношениям. Однако, вне зависимости от наличия или отсутствия муниципального акта, регламентирующего порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, соответствующий порядок регламентирован положениями статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, объявление о возможности предоставления земельного участка с кадастровым номером 71:12:05 03 03:0002, площадью            48 кв. м в Киреевском районе, п.Прогресс, ул.Молодежная, для установки  торгового  павильона, было опубликовано в газете «Маяк» за №23 от 12.06.2009.

Так, согласно упомянутой правовой норме Земельного кодекса органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:

принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Орган местного самоуправления на основании указанного заявления в месячный срок со дня его поступления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 данной статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Материалы дела свидетельствуют, что орган местного самоуправления (администрация МО Киреевский район) разместил публикацию в районной газете «Маяк» №23 от 12.06.2009 о возможности предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 71:12:05  03  03:0002,  площадью  48  кв.м  в Киреевском районе, п.Прогресс, ул.Молодежная, для установки  торгового  павильона. При этом в объявлении был указан срок подачи заявок, равный одному месяцу.

Соответствующая заявка была подана ИП Петровой Т.Н. в пределах указанного срока. Причем последней была подана единственная заявка. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются письмом администрации МО Киреевский район  №2086 от 23.10.2009, направленном руководителю Киреевского отдела УФРС по Тульской области.

Таким образом, предусмотренная статьёй 34 Земельного кодекса Российской Федерации процедура предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, была начата в соответствии с действующим законодательством, её порядок истцом был соблюден и, следовательно, у ответчика возникла обязанность заключить договор аренды земельного участка с  ИП Петровой Т.Н., направившей единственную заявку.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и обоснованности заявленных ИП Петровой Т.Н. требований о понуждении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 71:12:05  03  03:0002,  площадью  48  кв.м  в Киреевском районе, п.Прогресс, ул.Молодежная, для установки  торгового  павильона в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 4 000 руб.

При подаче иска истцом по платежной квитанции от 28.04.2010 была уплачена государственная пошлина в указанном размере 4 000 руб. (т.1, л.д. 36), а при подаче апелляционной жалобы ИП Петровой Т.Н. по чеку-ордеру от 12.08.2010 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (т.2, л.д. 6).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственные органы, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку суд второй инстанции удовлетворил исковые требования             ИП Петровой Т.Н., то есть решение принято в пользу истца, последний вправе получить возмещение понесенных ими в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Каких-либо исключений для государственных органов статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит, в связи с чем подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае удовлетворения судом требований лица, не освобожденного от уплаты государственной пошлины по арбитражному делу, распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если проигравшей стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины, то с него в пользу другой, выигравшей, стороны взыскиваются понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба ИП Петровой Т.Н. признана судом обоснованной, а исковые требования удовлетворены судом второй инстанции в полном объеме, государственная пошлина по иску в сумме 4 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15 июля 2010 года по делу №А68-3317/2010 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Петровой Тамары Николаевны, п.Прогресс Киреевского района Тульской области, удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Киреевский район», г.Киреевск Тульской области, заключить с индивидуальным предпринимателем Петровой Тамарой Николаевной, п.Прогресс Киреевского района Тульской области, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 71:12:05 03  03:0002, площадью 48  кв.м для установки торгового павильона, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, с/а Богучаровская, пос.Прогресс, ул.Молодежная, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с администрации муниципального образования «Киреевский район», г.Киреевск Тульской области, в пользу индивидуального предпринимателя Петровой Тамары Николаевны, п.Прогресс Киреевского района Тульской области, 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

   Е.В. Мордасов

   Ю.А. Волкова

   Е.В. Рыжова