Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А54-7438/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стоимость одних автоматических секционных ворот составляет 39 853 рубля, в том числе стоимость самих ворот – 27 586 рублей, стоимость потолочного привода Lift Master JM 60 – привод + рельс на ворота 2,5 метра + радиоуправление с двумя 1-кан. пультами ДУ, с аварийной разблокировкой – 5 615 рублей, изготовление несущего металлокаркаса секционных ворот – 3 555 рублей, стоимость доставки, монтажа, пусконаладочных работ секционных ворот – 3 097 рублей (том 1, л.д. 29).

Истец перечислил на счет ответчика 748 000 рублей платежным поручением № 654 от 14.08.2008 (том 1, л.д. 42).

Согласно подписанным сторонами актам от 22.10.2008 № 168/1, 168/2, 168/3 ответчик поставил и установил 20 комплектов автоматических секционных ворот по адресу: Рязанская область, Рязанский район,                               с. Дядьково, ул. Центральная, в том числе в доме № 4 – 6 комплектов, в доме № 6 – 6 комплектов, в доме № 5 – 8 комплектов (том 1, л.д. 31-39).

После подписания указанных актов истец дополнительно перечислил на счет ответчика 9 207 рублей платежным поручением № 16 от 24.11.2008. В графе «назначение платежа» указано «оплата за установку 20 комплектов секционных ворот» (том 1, л.д. 43).

Истец оспаривает выполнение ответчиком обязательств по поставке и установке потолочных приводов к автоматическим секционным воротам в количестве 26 штук и просит взыскать с ответчика стоимость потолочных приводов в сумме 145 990 рублей и стоимость доставки, монтажа и пусконаладочных работ по всем 26 установленным воротам в сумме 74 330 рублей, в том числе 12 390 рублей по 6 воротам, установленным по акту № 98 от 25.06.2008, и 61 940 рублей – по 20 воротам, установленным по актам от 22.10.2008.

Истец также просит взыскать с ответчика 9 207 рублей, полагая, что он переплатил за выполненные ответчиком по договору работы в указанной сумме.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Строительная компания «Развитие» задолженности по оплате выполненных работ в сумме 39 853 рублей и стоимости услуг представителя в размере 15 000 рублей. Встречное исковое заявление принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском (том 2, л.д. 13-20).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 459, 478, 480, 506, 702, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 июля 2010 года не подлежит изменению или отмене, а апелляционная жалоба ООО «Ворота с кнопкой» – удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Как следует из заключенного между сторонами договора, ответчик обязался поставить комплекты автоматических секционных ворот (пункт 1.1 договора). Из содержания спецификаций видно, что в комплект автоматических секционных ворот входят потолочный привод Lift Master JM 60 – привод + рельс на ворота 2,5 метра + радиоуправление с двумя 1-кан. пультами ДУ, с аварийной разблокировкой общей стоимостью 5 615 рублей (том 1, л.д. 29).

Сторонами подписан акт № 98 от 25.06.2008, согласно которому ответчик выполнил работы по поставке и монтажу 6 комплектов автоматических секционных ворот на сумму 204 000 рублей.

Согласно акту Заказчик претензий по объему, качеству оказания услуг претензий не имеет, указанные в акте услуги выполнены полностью и в срок (том 1, л.д. 30).

Результаты экспертизы также подтверждают, что в доме № 21 были выполнены работы по установке ворот и монтажу потолочных приводов   (том 1, л.д. 118-135). Вывод эксперта о некомплектности потолочных приводов в части отсутствия пультов радиоуправления сделан со слов представителей истца, поэтому обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 459  Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

На основании пункта 3.6 договора право собственности на изделия и оборудование, риск их случайной гибели переходят к заказчику после подписания акта приема-передачи.

Акт приема-передачи на поставку, установку и монтаж 6 комплектов автоматических секционных ворот в доме № 21 сторонами подписан без замечаний, поэтому в силу положений части 1 статьи 459  Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.6 заключенного между сторонами договора риск случайного повреждения установленного оборудования несет истец (заказчик).

Согласно пояснениям эксперта приводы не подключены к электрической сети. На боковой стене имеются розетки, но длина подводящего провода не соответствует тому расстоянию, которое необходимо для подключения к близко расположенной розетке. С учетом указанного пояснения истец утверждает, что ответчиком ворота не подключены к электросети и не проведены пусконаладочные работы в доме № 21.

В силу пункта 3.4 договора заказчик обязан был подвести электропроводку к месту подключения электропривода (том 1, л.д. 25).

В части невыполнения ответчиком обязательств по передаче пультов радиоуправления воротами, установленными в доме № 21, арбитражный суд первой инстанции правомерно нашел доводы истца необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

В материалах дела имеется переписка между сторонами, из которой усматривается, что истец не предъявлял к ответчику требований по комплектности, качеству работ, в том числе по отсутствию пультов радиоуправления по дому № 21. Из указанной переписки усматривается, что истец предъявлял ответчику претензии на отсутствие 20 потолочных приводов к  автоматическим секционным воротам, поставленным в рамках дополнительного соглашения № 1 от 13.08.2008 (том 1, л.д. 44).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости 6 комплектов потолочных приводов и стоимости доставки, монтажа, пусконаладочных работ автоматических секционных ворот, установленных по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково, ул. Центральная, дом № 21, на общую сумму 204 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что стороны 22.10.2008 подписали акты о приемке выполненных работ № 168/1, 168/2, 168/3, согласно которым ответчик выполнил работы по установке  (монтажу) 20 комплектов автоматических секционных ворот по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково, ул. Центральная, в том числе в доме № 4 – 6 комплектов, в доме № 6 – 6 комплектов, в доме № 5 - 8 комплектов (том 1, л.д. 31-39).

При проведении в рамках настоящего дела экспертизы экспертом установлено, что в гаражах домов № 4, 5, 6 отсутствуют следы монтажа и демонтажа потолочных приводов к автоматическим секционным воротам, установленным на указанных объектах (том 1, л.д. 123-124).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что материалами дела подтвержден факт передачи ответчиком некомплектного товара и неисполнение обязательств по доставке, монтажу и пусконаладочным работам 20 комплектов автоматических секционных ворот.

В соответствии со статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478 Гражданского кодекса Российской Федерации) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Истец направил ответчику письмо за № 215 от 25.09.2009, в котором просил предоставить гарантийное письмо на хранение 20 комплектов потолочных приводов или вернуть их на склад истца (том 1, л.д. 49-50). Ответчик оставил указанное обращение без ответа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания стоимости 20 комплектов потолочных приводов в сумме 112 300 рублей (5615 х 20).

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в силу положений статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 61 940 рублей (3097 х 20), что является стоимостью по доставке, монтажу и пусконаладочным работам 20 комплектов автоматических секционных ворот, а в части удовлетворения иска о взыскании переплаты в сумме 9 207 рублей суд обоснованно отказал, так как материалами дела не подтверждена указанная переплата.

Согласно подписанной сторонами спецификации услуги на генподрядные работы в размере 5 % сторонами не предусмотрены. Заключенный договор также не содержит положений о включении указанных услуг в стоимость предоставленного оборудования или в стоимость работ по установке и монтажу оборудования. В платежном поручении № 16 от 24.11.2008 в графе «назначение платежа» указано «оплата за установку 20 комплектов секционных ворот» (том 1, л.д. 29; 43).  

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска судом апелляционной инстанции признаются правильными, так как материалами дела подтверждена поставка ответчиком некомплектного оборудования (автоматические секционные ворота) и не в полном объеме выполнены монтажные и пусконаладочные работы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства и не подтверждена некомплектность переданного оборудования, является неверным, так как факт некомплектности переданного оборудования подтверждается результатами независимой технической экспертизы, проведенной экспертном АНО «Центр независимой автономной экспертизы».

Утверждение заявителя о том, что в материалах дела имеется акт формы КС-2, подписанный обеими сторонами, из которого следует, что ООО «Ворота с кнопкой» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку согласно пункту 3.2 договора прием-передача осуществляется уполномоченными представителями сторон с проверкой комплектности, внешнего вида, размеров, работоспособности и составлением акта приема-передачи. Сторонами же подписаны только акты о приемке выполненных работ, акт приема-передачи сторонами в нарушение пункта 3.2 договора не составлялся.  

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2010 и отклоняет доводы ООО «Ворота с кнопкой» о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «Ворота с кнопкой».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 июля 2010 года по делу № А54-7438/2009 С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ворота с кнопкой», г. Рязань, – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                                Е.В. Рыжова

Судьи

                                            Е.В. Мордасов

                                              И.Г. Сентюрина