Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А68-5055/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

При этом Шинеев В.Н. показывал, что лично на своём компьютере у себя дома набирал указанные документы.

С учётом указанного обстоятельства, принимая во внимание фактическое содержание спорных документов, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает установленным факт заключения сторонами спорного соглашения об уступке доли №001/08 от 18.07.2008. Суд также полагает, что  ООО «Тульский  витязь» было уведомлено об уступке в момент заключения договора купли-продажи доли ввиду его подписания Ефимовым А.В., являвшимся на дату совершения указанной сделки также и директором ООО «Тульский  витязь».

Учитывая, что доля в уставном капитале не имеет, как таковая, материального воплощения и, соответственно, не может быть передана как материальный предмет, право собственности Покупателя на долю возникло 18.07.2008, в то же время соглашение об уступке было исполнено.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Поскольку в соглашении о расторжении договора, датированном 21.07.2008, специальные последствия  расторжения сторонами не оговорены, само соглашение не влечёт прекращение прав Покупателя и возврат сторон в первоначальное состояние посредством двусторонней реституции.

Наличие в материалах дела протокола №7 общего собрания участников общества, датированного 21.07.2008 и подписанного надлежащим образом всеми лицами, позволяет прийти к выводу об установленности факта собрания. Указанный протокол никем из заинтересованных лиц в определённом законом порядке не оспорен. Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым подчеркнуть то обстоятельство, что отсутствие одобрения сделки посредством проведения общего собрания влечёт оспоримость указанной сделки по искам заинтересованных лиц. Сделка по уступке доли в установленном порядке никем не оспорена.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что факт уведомления общества 29 октября 2008г. об уступке долей по договору № 001/08 от 18 июля 2008 г. установлен также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 16 марта 2009г. по делу № А68-9256/08. Указанным решением (т.4 л.д.19) только констатирован факт наличия отметки о регистрации договора уступки доли обществом 29.10.2008.

Вместе с тем судом первой инстанции не дано надлежащей оценки установленному судом по делу № А68-9256/08 обстоятельству, что «истец (Ефимов А.В.) на дату проведения оспариваемого общего собрания (от 06.11.2008) участников ООО «Тульский витязь» являлся владельцем доли в уставном капитале в размере 55%»(т.4 л.д.19), т.е. 45%, принадлежавшие ему с момента учреждения общества, и 10%, приобретённые им у Шинеева В.Н. Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2010 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Шинеева В.Н. и распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины (на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском – 29.06.2009) по двум требованиям неимущественного характера (о признании права собственности, о признании недействительным решения общего собрания участников) составляет 4 000 руб.  

При подаче иска Шинеевым В.Н. по платежной квитанции 27.06.2009 была уплачена государственная пошлина в размере 2 500 руб. (т.1, л.д. 9).

Поскольку апелляционная жалоба Ефимова А.В. признана судебной коллегией обоснованной, а решение суда в части удовлетворения исковых требований Шинеева В.Н. отменено, государственная пошлина по иску в размере 1 500 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 руб. При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежной квитанции от 25.08.2010 и чеку-ордеру от 25.08.2010 (т.4, л.д. 79) была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. Определением от 01.09.2010 Двадцатый арбитражный суд обязал заявителя представить доказательства, подтверждающие доплату государственной пошлины в размере 1 000 руб. в федеральный бюджет. Между тем определение суда Ефимовым А.В. не было исполнено, соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу Ефимова А.В., а в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате экспертизы в сумме 29 960 руб. подлежат взысканию с истца в пользу Ефимова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12 августа 2010 года по делу №А68-5055/2009 в части удовлетворения исковых требований Шинеева Вячеслава Николаевича, г.Москва, о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Тульский витязь» в размере 10 % номинальной стоимостью 835 руб. и распределения судебных расходов отменить.

В удовлетворении исковых требований Шинеева Вячеслава Николаевича, г.Москва, о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Тульский витязь» в размере 10 % номинальной стоимостью 835 руб. отказать.

Взыскать с Шинеева Вячеслава Николаевича, г.Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 2 500 руб.

Взыскать с Шинеева Вячеслава Николаевича, г.Москва, в пользу Ефимова Александра Васильевича, г.Тула, расходы по оплате экспертизы в размере     29 960 руб. и 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                              

   Е.В. Мордасов

    Н.А. Полынкина

   Е.В. Рыжова