Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А68-3455/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

филиал на сумму 277 200 руб.не подлежат оплате в связи с отсутствием потребительской ценности и невозможностью использования этой работы в дальнейшем, подлежат отклонению.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Учитывая преддоговорную переписку сторон, безотзывную оферту истца, не оспоренную ответчиком таблицу цен по объектам и видам работ истца, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что цена по работам в отношении отдельных земельных участков может быть определена с учетом сведений, представленных истцом в таблице цен по объектам и видам работ (со скидкой 10%).

При этом суд первой инстанции указал на то, что общая сумма работ, указанная в данной таблице, совпадает с ценой договора, деление цены по этапам (1 и 2 этапы – 25%, 3,4,5, - 75%) также соответствует условиям договора.

Данный вывод соответствует нормам главы 28 Гражданского кодекса РФ, регулирующим порядок заключения договора и согласования его условий.

Стоимость 3-5 этапов работ по земельным участкам под АЗС № 2, 8, 12, 17, 38, 70, 35,16, Новомосковским филиалом (нефтебазой) составляет, исходя из данных, содержащихся в графе таблицы «Цена со скидкой 10%, тыс. руб.», 75% от суммы, указанной в данной графе, а именно 499 500 руб.

Исходя из вышеуказанного порядка исчисления части цены выполненных работ, с учетом факта передачи ответчику по вышеуказанным письмам результата работ по 3 и 4 этапам (межевой план) по АЗС № 1, 19, 25, 28 и Тульскому филиалу (нефтебазе), суд первой инстанции правильно определил, что истцом передан ответчику результат работ по 3-4 этапам на общую сумму 311 850 руб.

Исходя из этого, не принимается во внимание довод заявителя, касающийся определения стоимости выполненных истцом работ.

  Как видно, письмом от 19.11.09. № 1995 заказчик отказался от исполнения договора с 1 декабря 2009 года, ссылаясь на положения пункта 5.1. договора (том 1, л.д.123).

 В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.12. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поэтому требования истца о взыскании задолженности за выполненную до расторжения договора часть работы являются обоснованными.

В связи с этим отклоняется довод заявителя о том, что межевые планы по объектам АЗС № 1, 25, 28 и Тульский филиал не являются результатом выполненных работ и не подлежат оплате.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований  в сумме 811 350 руб. и по праву взыскал их с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной  части судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 28 июля 2010 года в обжалуемой части принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28 июля 2010 года по делу № А68-3455/10 в части взыскания с открытого акционерного общества «Туланефтепродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут»  811 350 руб. долга оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Туланефтепродукт», г. Тула, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                       Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                                        Н.В. Заикина

                                                                                                                    Е.И. Можеева