Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А68-3827/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

чужими денежными средствами в сумме 9 771 рубль 88 копеек, расчет которых произведен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами права, изложенными законодателем в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

С учетом названных норм права, требований части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того, что досудебный порядок разрешения спора в части расторжения договора аренды истцом был соблюден, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование администрации МО Киреевский район в указанной части.

Согласно статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды расторгнут, законные основания для занятия ответчиком помещения общей площадью 74,3 кв.м. (в т.ч. под торговый зал 43,5 кв.м.), расположенное по адресу: Тульская область, Киреевский район, г.Болохово, ул.Советская, д. 17, отсутствуют, на основании чего Арбитражным судом Тульской области был сделан верный вывод о том, что требование истца об обязании освободить занимаемое помещение подлежит удовлетворению.

Никаких доказательств нахождения имущества в хозяйственном ведении МУП ЖКХ «Жилсервис» судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Законные основания для заключения договора аренды муниципального имущества ответчиком с МУП ЖКХ «Жилсервис» отсутствуют, поскольку арендованное ответчиком имущество является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о регистрации права муниципальной собственности от 13.10.2003 года ( т.1, л.д.26).

Кроме того, соглашения о расторжении договора аренды № 13, зарегистрированного 25 апреля 2002 года (т.1, л.д. 6-8),  в деле не имеется.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы об исполнении с ее стороны обязательств по оплате аренды нежилого помещения в период с 01.01.2007 по сентябрь 2009 года МУП ЖКХ «Жилсервис» в сумме 77 272 рублей является несостоятельным и не может быть принят судебной апелляционной коллегией.

Довод ИП Чапля Н.В. относительно несоблюдения истцом требований статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации также не принимается апелляционной инстанции, ввиду его противоречия материалам дела.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в адрес ответчика неоднократно направлялись предупреждения о расторжении договора аренды в судебном порядке в случае непогашения ответчиком задолженности по арендной плате. Письмом от 15.02.2010 года, полученного ответчиком 24.02.2010 г., администрация МО Киреевский район сообщает ответчику о необходимости подписания соглашения о расторжении договора аренды ( т.1, л.д.34).

Данное письмо судом апелляционной инстанции расценивается как предупреждение о необходимости исполнения арендатором своих обязанностей по договору аренды, содержит указание на волю арендодателя о расторжении договора аренды, причину его расторжения и дает арендатору разумный срок для  добровольного исполнения обязательств по погашению имеющейся задолженности- 50 дней.

Довод ответчика о необходимости зачета стоимости проведенного ремонта в счет арендной платы также отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку ответчиком не представлены соответствующие сметы и доказательства согласования их с истцом, акты о сдаче подрядчиком выполненных работ заказчику, согласно договора подряда от 10.02.2009 ( т.1, л.д.123-127).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции не заверенные копии постановления Администрации МО «Киреевский район» Тульской области № 608/1 от 03.06.2004, договора № 32/1 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Жилсервис» МО «Киреевский район» Тульской области от 03.06.2004, Акта приема-передачи муниципального недвижимого имущества (Приложение № 2 к Договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ «Жилсервис» МО «Киреевский район» Тульской области от 03.06.2004 № 32/1) не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, так как в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства если утрачен или не передан  в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Кроме того,  данные документы не подтверждают право хозяйственного ведения  третьего лица на арендованное ответчиком недвижимое имущество, поскольку согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации

 право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Доказательств осуществления государственной регистрации права хозяйственного ведения третьего лица на помещение площадью 74,3 кв.м., расположенное по адресу: Тульская область, Киреевский район, г. Болохово, ул. Советская, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 05 августа 2010 года и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе ИП Чапля Н.В. составляет 2 000 рублей, которая относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05 августа 2010 года по делу № А68-3827/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                                Ю.А. Волкова

Судьи

                                               Н.Ю. Байрамова

                                            М.М. Дайнеко