Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А09-8630/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №А09-8630/2010 

01 ноября 2010 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  27 октября 2010 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  01 ноября  2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Каструба  М.В.,

судей                                        Можеевой  Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сдобниковой Н.В.,

при участии в заседании:

от Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации: Талюко В.А. – представителя  по  доверенности  от 14.05.2010 №29/04-3843,

от  ООО «Форпост»:  Яковенко  А.В. – представителя  по  доверенности  от  20.05.2010;

от Брянской городской администрации: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  имущественных и  земельных  отношений Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2010 по делу №А09-8630/2010 (судья Абалакова  Т.К.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форпост», г. Брянск (далее по тексту – ООО «Форпост»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с Комитета по управлению собственностью г. Брянска, 897550,48 руб., в том числе 502440,30 руб. неосновательного обогащения, 68515,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2009 суд произвел замену ответчика – Комитета по управлению собственностью г. Брянска его правопреемником - Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в порядке, предусмотренном ст. 48 АПК РФ.

Определением Арбитражного  суда  Брянской области от 20.10.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Брянская городская администрация.

В процессе  рассмотрения дела, истец неоднократно, в  порядке ст. 49 АПК РФ, уточнял размер исковых требований. В окончательном варианте истец просил взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации 1182072,94 руб., в том числе 1012443,94 руб. неосновательного обогащения, 169629 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В части исковых требований к Брянской городской администрации истец заявил отказ от иска. Данные  уточнения  судом первой инстанции  приняты.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21 июля 2010 года исковые требования удовлетворены. С Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форпост» взыскано 1182072,94 руб., в том числе 1012443,94 руб. неосновательного обогащения, 169629 руб. процентов за    пользование чужими денежными средствами, 12209,56 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а также 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В части требования к Брянской городской администрации производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Частично не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление  имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания неосновательного обогащения  и процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами, и  принять  в  указанной  части  новый  судебный акт которым уменьшить  размер неосновательного обогащения  на  сумму  632662 руб.  и процентов  на  указанную  сумму. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно в обжалуемой части принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что при вынесении решения  суд первой  инстанции не полностью выяснил обстоятельства,  имеющие значение для дела. Так, по мнению заявителя, при определении суммы неосновательного обогащения за период 2007-2009,  экспертами необоснованно применена методика, утвержденная постановлением Брянской городской  администрации от  21.03.2004 №  1472-п, предусматривающая при определении арендной платы  суммирование  арендной  платы  за  объекты недвижимости  и  арендной  платы  за  движимое  имущество. Заявитель указывает, что при   определении  размера  арендной  платы за период  2009 – 2010 год, подлежала применению методика  утвержденная   постановлением  Брянской  городской  администрации  от 10.10.2008 №  1103-п. Считает, что суд первой инстанции  необоснованно  отклонил  ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для пояснения методики определения  арендной платы.

В судебном  заседании  суда апелляционной  инстанции  представитель  Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и  ООО «Форпост» в судебном  заседании  суда  апелляционной инстанции поддержали доводы  апелляционной  жалобы и отзыва  на  нее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность судебного акта при отсутствии возражений проверяется в обжалуемой части исходя из заявленных доводов. Возражений от сторон не поступило.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части от 21.07.2010 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра г. Брянска от 20.07.2001 № 1052, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Брянска, правопредшественником ответчика (арендодателем) и ООО «Форпост» (арендатором) заключен договор аренды муниципального унитарного предприятия в целом, как единого имущественного комплекса от 21.09.2001.

Согласно  акта  приема  -  передачи  от  21.09.2001 арендуемое имущество передано  арендатору.

В соответствии с п. 2.1 данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в долгосрочную аренду целевым назначением   муниципальное предприятие розничной торговли магазин № 5 Советского района, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, 43 в целом как единый имущественный комплекс.

Как установлено п. 4.2 договора и приложения № 2 к нему, ежемесячная арендная плата составляет 10330 руб. в месяц и перечисляется арендатором ежемесячно, авансом до десятого числа текущего месяца на расчетный счет муниципального финансового управления г. Брянска. При изменении  установленного законом  минимального  размера оплаты труда на 1 число месяца, за который начисляется арендная плата, по решению  рабочей  комиссии по рассмотрению вопросов аренды  муниципальных (унитарных) предприятий  может производиться перерасчет суммы  арендной платы. При этом  арендатор  обязан перечислять измененную арендную плату   с  момента, указанного  об  этом в письменном уведомлении арендодателя.

Пунктом 4.3 договора определено, что в случае существенного  изменения обстоятельств (переоценка основных фондов, изменение  методологии  расчета  арендной  платы  и др.)  по требованию   арендодателя   в  одностороннем   порядке  величина   арендной платы   может  быть  изменена. При этом арендатор письменно уведомляет о предстоящем изменении  арендной платы  не менее  чем  за  месяц.

Руководствуясь постановлением № 1472-П от 21.04.2004 ответчиком 08.12.2006 направлено истцу уведомление об изменении размера арендой платы с 01.01.2007, согласно которого ежемесячная арендная плата за пользование арендуемым предприятием составляет 25769 руб.

Расчет указанной суммы произведен в результате суммирования арендной платы за имущественный комплекс без учета объекта недвижимости – пристенного здания площадью 50, 7 кв.м.

Как указано в исковом заявлении спорное недвижимое имущество, площадью 627,9 кв. м было включено в отчет № 68 от 12.07.2001, подготовленное ООО «Сенрайс» об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса МПРТ Магазин № 5.

Согласно данному отчету рыночная стоимость МПРТ Магазин № 5 на 12.07.2001 составляет 3100000 руб., из них 2019540 руб. помещение магазина площадью 627, 9 кв.м, 75040 руб. пристенное здание площадью 50, 7 кв.м, 1005 420 руб. движимое имущество, в том числе торговое оборудование.

Уведомлением от  23.11.2007 №  2225и арендодатель уведомил  арендатора  об изменении  размера  арендной  платы  с  01.01.2008, размер которой  составил  29003,24 руб.

Размер арендной платы на 2009 год арендодателем определен в размере  32972,74 руб., что подтверждается уведомлением  №  10и. 

Арендатор с 2007 по 2009 года ежемесячно вносил арендную плату на основании определенных арендодателем расчетов, что подтверждено имеющимися в деле платежными поручениями.

Ссылаясь на то обстоятельство, что при расчете арендной платы за 2007, 2008, 2009 год арендодателем завышена  стоимость за пользование  арендуемого имущества, ввиду чего на стороне последнего имеется неосновательное  обогащение  за  счет  истца,  ООО «Форпост» обратилось в арбитражный суд  с  данным  исковым  заявлением.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для  удовлетворения  искового требования  суд  апелляционной  инстанции  считает  законным  и обоснованным в  силу  следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По общему правилу, установленному ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается  из материалов  дела, в период действия договора аренды с 2007 по  2009 арендодателем  в  одностороннем порядке изменялась арендная плата, при этом  по  мнению  истца  расчет размера подлежащей оплате аренды в  спорный период определен арендодателем с нарушением установлено  порядка.    

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением суда от 11.01.2010 по ходатайству ответчика суд назначил экспертизу. Ее проведение поручил Брянской городской торгово-промышленной палате.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

1. Представить экспертное заключение о том, в каком  из  расчетов размера арендной платы за имущественный комплекс МПРТ магазин № 5 Советского района рассчитана правомерно арендная плата:

- в расчете Комитета по управлению собственностью города Брянска;

- в расчете, составленном Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в отзыве на исковое заявление;

- в расчете ООО «Форпост» в заявлении об увеличении иска.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов Т.Ф. Суворова и И.В. Шпидько расчеты арендной платы за имущественный комплекс, выполненные Комитетом по управлению собственностью города Брянска, Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в отзыве на исковое заявление, а также ООО «Форпост», неправомерны.

В заключении эксперты указали следующие выводы:

-   итоговая месячная арендная плата за имущественный комплекс МПРТ Магазин № 5 Советского района г. Брянска с 01.01.2007 составляет: 5415 руб. без НДС.

-   итоговая месячная арендная плата за имущественный комплекс МПРТ Магазин № 5 Советского района г. Брянска с 01.01.2008 составляет: 6207 руб. без НДС.

-   итоговая месячная арендная плата за имущественный комплекс МПРТ Магазин № 5 Советского района г. Брянска с 01.01.2009 составляет 6939 руб. без НДС.

Таким  образом, проведенной  по  делу  экспертизой  установлено, что  в период действия договора аренды изменение размера арендной платы был  завышен, следовательно, суд первой  инстанции обоснованно посчитал, что до указанной даты размер арендной платы подлежит  применению  в  размере  определенном  экспертным  заключением.

С учетом результатов указанной экспертизы, истец уточнил исковые  требования, ввиду  чего неосновательное обогащение по  расчету  последнего в 2007 году составило - 244248 руб., в 2008 году – 273554 руб., в 2009 году – 312404,88 руб., в период с января по июль 2010 года – 182236 руб., а  всего  за  заявленный  истцом  период с января 2007 года по июль 2010 года 1012443,94 руб. Расчет истца ответчиком в  судебном  заседании  суда  первой инстанции не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт