Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А09-8630/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Излишняя оплата истцом арендной платы за период с 2007 по июль 2010 года произведена за рамками содержания обязательства установленного по договору аренды (п. 4.3 договора), поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика 1012443,94 руб. неосновательного обогащения и начислил на сумму неосновательного обогащения 169629 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Позиция заявителя жалобы, изложенные в  апелляционной  жалобе  судом  апелляционной инстанции  отклонятся в  силу  следующего.

           Так, заявитель указывает, что при определении  размера  подлежащей  оплате арендной платы в  рамках проведенной по делу экспертизы, необоснованно применена методика,  утвержденная постановлением Брянской городской  администрации от  21.03.2004 №  1472-п, предусматривающая при определении арендной платы суммирование  арендной платы за объекты недвижимости и арендной платы за движимое  имущество, тогда как  применению в рамках спорных правоотношений сторон, подлежала методика утвержденная постановлением Брянской городской  администрации от 10.10.2008 №  1103-п.   

  Между тем, как усматривается из представленного в материалы дела заключения экспертов, при его составлении эксперты руководствовались, в том числе Постановлением Брянской городской администрации № 1472-П от 21.04.2004,  Постановлением Брянской городской администрации № 1103-П от 10.10.2008, и Постановлением Брянской городской администрации № 3661-П от 26.10.2005, ввиду чего ссылка заявителя на то обстоятельство, что при составлении экспертного заключения эксперт не принял во внимание изменение методики  расчета арендной платы не подтверждается материалами дела.

При этом, при составлении расчета размера арендной платы эксперт правильно не брал в расчет размер арендной палаты за пользование нежилым помещением площадью 627, 9 кв. м, так как данный объект недвижимости арендуется истцом по отдельному договору аренды от 10.01.2002. В расчет был взят только объект недвижимости площадью 50,7 кв.м, входящий в имущественный комплекс, арендуемый истцом.

При этом суд апелляционной инстанции  считает необходимым  отметить, что методика, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы,  утвержденная постановлением Брянской городской администрации № 1103-П от 10.10.2008 в  рамках  спорных  правоотношений  применению  не подлежит  и  правомерно не учтена экспертами при проведении экспертизы в силу  следующего.

Так  согласно постановлению Брянской городской администрации № 1103-П от 10.10.2008, утверждена методика расчета  месячной  арендной  платы  за  аренду муниципальных унитарных предприятий города Брянска как  имущественных  комплексов. Согласно указанной  методики  арендная  плата рассчитывается по формуле:

Арендная  плата = Апл×Ки+АплПомещ,

где: АПЛ – месячная арендная плата за аренду муниципального  унитарного  предприятия  города  Брянска как  имущественного  комплекса, установленная  на  момент  заключения  договора  аренды, определенная  без  учета рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся в  хозяйственном  ведении   (на  балансе)  переданного  в  аренду  муниципального унитарного  предприятия.            

Рыночная стоимость предприятия - рыночная стоимость предприятия, определенная независимым оценщиком, имеющим право оценивать объекты муниципальной собственности города Брянска, без учета рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся в хозяйственном ведении (на балансе) переданного в аренду муниципального унитарного предприятия.

Ки - коэффициент индексации, равный величине прогнозного индекса цен (инфляции) на платные услуги населению, определенной согласно данным Минэкономразвития России. Применяется при перерасчете арендной платы на 1 января следующего года.

Ежегодное изменение (индексация) арендной платы (Апл) производится путем умножения ее размера на коэффициент индексации (Ки) соответствующего года.

АплПомещ - месячная арендная плата за аренду нежилых помещений объектов недвижимости, находящихся в хозяйственном ведении (на балансер переданного в аренду муниципального унитарного предприятия. Рассчитывается в соответствии с действующей методикой определения размеров арендной платы за использование нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Брянска, утвержденной постановлением Брянской городской администрации.

Таким образом, с учетом вышеизложенного для применения  вышеуказанной  методики  с  целью  определения арендной  платы  ответчик,  как лицо, осуществляющее полномочия собственника в  отношении  арендованного  истцом  имущества, должен был совершить действия по  соблюдению требований указанной методики, а именно определить   рыночную  стоимость предприятия, без учета рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся в хозяйственном ведении (на балансе) переданного в аренду муниципального унитарного предприятия.    

Вместе с тем, как  установлено  судом  первой инстанции в  процессе  рассмотрения дела, рыночная стоимость объектов недвижимости при определении рыночной стоимости предприятия, как имущественного комплекса не определялась и в отчет о рыночной стоимости предприятия не вошла.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчиком как лицом, осуществляющим полномочия собственника, не соблюдены условия  применения методики определения арендной платы, утвержденные постановлением Брянской городской администрации № 1103-П от 10.10.2008, а  именно  не  проведена  оценка  рыночной стоимости  объектов  недвижимости, расчет, на который  ссылается  заявитель  апелляционной  жалобы  в  рамках спорных  правоотношений  применению  не  подлежит.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы о необоснованном отклонении  ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание экспертов для пояснения методики определения расчета арендной платы, судом апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку на разрешение экспертов судом первой инстанции не ставился вопрос о правомерности методики определения арендной платы, следовательно, пояснения по примененной экспертами методике определения расчета арендной платы по экспертизе в рамках поставленных судом вопросов на  разрешение  экспертов не требовалось.

Кроме того, фактически указанный довод сводится к оспариванию проведенной в  рамках дела экспертизы.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ни возражений относительно кандидатуры экспертной организации, ни отвода эксперту истец не заявлял, о повторной или дополнительной экспертизе не ходатайствовал, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия.

При возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта ответчик не был лишен права заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований п. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» также разъяснено, что если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку проведенное по делу экспертное исследование является   мотивированным, выводы экспертизы обоснованными, суд области обосновано  принял  экспертизу №1853 от  11.06.2010 в  качестве  доказательства  по делу. 

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Управления  имущественных  и  земельных отношений Брянской городской администрации и отмены принятого законного и обоснованного решения в обжалуемой части.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской  области  от  21 июля 2010 года по делу №А09-8630/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

        М.В. Каструба

Судьи

        Е.И. Можеева 

        Л.А. Юдина