Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А54-4787/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

хек) и продовольственную пшеницу, а также оказало Обществу услуги по доставке и заготовке рыбы и пшеницы на общую сумму свыше 104 431 468, 52 руб.

ООО «Продсервис» на основании договора от 29.03.2004 №223110/42903 поставило в адрес ЗАО «Касимовнеруд» масло животное, а также оказало Обществу услуги по доставке и заготовке масла на общую сумму 13 746 874, 45 руб.

ЗАО «Сигма Софт» на основании договоров от 12.04.2004 №У926110/41204, от 11.03.2004 №У926110/41103, от 27.11.2003 №926110/32711, от 26.04.2004 №333110/42604 поставило в адрес ЗАО «Касимовнеруд» жир «экзотика», оказало Обществу услуги по доставке и заготовке жира, а также услуги по приобретению пшеницы на общую сумму 14 266 108, 66 руб.

Согласно пояснениям, полученным в ходе судебного разбирательства от представителей  ЗАО «Касимовнеруд», а также согласно выводам Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области, изложенным в решении от 20.08.2008 №14-18/740, оплата приобретаемых Обществом у указанных контрагентов товаров, услуг и работ производилась по безналичному расчету и собственными векселями.

Требованиями от 06.09.2007 №14-02/14, от 30.04.2008 №14-02/12-2, №14-02/12-7, №14-02/12-9, Межрайонная ИФНС России №9 по Рязанской области №14-02/14-10, 14-02/14-11, №14-02/12-12, №14-02/12-13 предложила ЗАО «Касимовнеруд» представить документы в подтверждение права Общества на применение налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Кварк», ООО «ТД Кубань», ООО «Маэстро», ООО «Продимпэкс», ООО «Продсервис», ЗАО «Сигма Софт».

Указанные документы ЗАО «Касимовнеруд» не были представлены в Инспекцию, поскольку в рамках уголовного дела все документы Общества, связанные с его финансово-хозяйственной деятельностью, были изъяты  сотрудниками УБОП УВД по Рязанской области.

В подтверждение данного факта в материалах дела имеются акты обследования от 13.03.2006 и от 23.03.2006, протокол обыска от 01.08.2006, из которых усматривается, что, действительно, следственными органами у ЗАО «Касимовнеруд» были изъяты векселя, бухгалтерские и иные документы.

Так, согласно акту обследования от 13.03.2006, у Общества  изъяты следующие папки: папка «Договора поставки 2001-2003», папка «Договора поставки 2004-2005», папка «Договора 2004», папка «Договора 2003», папка «Договора 2006», папка «Векселя», папка «Договора аренды земли», папка «Экспорт», папка «Кредит ОСБ», папка «Документы по ЗИМу», папка «Банковские документы», папка «Разное».

Ссылок на конкретные документы, изъятые у налогоплательщика сотрудниками  УБОП УВД  Рязанской области в ходе следственных действий, акт обследования от 23.03.2006 не содержит.

В протоколе обыска от 01.08.2006 также указано на изъятие папок с бухгалтерскими документами без их конкретизации.

Таким образом, первичные бухгалтерские документы изъяты у ЗАО «Касимовнеруд» сотрудниками  УБОП УВД  Рязанской области без их описи и без изготовления соответствующих копий, которые в случае изъятия подлинников должны были быть оставлены Обществу, что противоречит требованиям пункта 13 статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и пункту 25 статьи 11 Закону Российской Федерации от 18.04.1991 N1026-1 «О милиции» (данный пункт утратил силу в связи с принятием  Федерального закона от 26.12.2008 N293-ФЗ).

При таких обстоятельствах, как правильно указано судом первой инстанции, неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов не должны повлечь неблагоприятные последствия для                     ЗАО «Касимовнеруд», недобросовестность которого надлежащими доказательствами Инспекцией бесспорно не подтверждена, в виде непринятия не подтвержденных документально налоговых вычетов по сделкам Общества с ООО «Кварк», ООО «ТД Кубань», ООО «Маэстро», ООО «Продимпэкс»,  ООО «Продсервис», ЗАО «Сигма Софт».

Из содержания акта выездной налоговой проверки от 04.07.2008      №14-18/655дсп, а также из пояснений, полученных от Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области в ходе судебного разбирательства следует, что Инспекция  запрашивала у прокуратуры Рязанской области и у УБОП УВД по Рязанской области первичные учетные документы, в том числе, подтверждающие факт оплаты ЗАО «Касимовнеруд» товаров (работ, услуг) по спорным финансово-хозяйственным операциям и факт погашения векселей, знакомилась с документами, изъятыми следственными органами у Общества.

Между тем, ни в оспариваемом решении налогового органа, ни в акте выездной налоговой проверки факт отсутствия в материалах уголовного дела первичных учетных документов, в том, числе, подтверждающих оплату ЗАО «Касимовнеруд» товаров, работ, услуг и погашение векселей, не отражен.

С учетом изложенного, ответы прокуратуры Рязанской области и УБОП УВД по Рязанской области на запросы Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области не могут объективно свидетельствовать о том, что в период заявления ЗАО «Касимовнеруд» права на получение налоговых вычетов по НДС в соответствующих налоговых декларациях первичные учетные документы, в том числе, подтверждающие оплату Обществом товаров, работ, услуг и погашение векселей (журнал регистрации движения векселей, акты приема-передачи векселей, копии векселей) у налогоплательщика отсутствовали и правоохранительными органами не изымались.

Доказательств того, что переданные ЗАО «Касимовнеруд» контрагентам ООО «Кварк», ООО «ТД Кубань», ООО «Маэстро»,             ООО «Продимпэкс», ООО «Продсервис», ЗАО «Сигма Софт» в оплату товаров (работ, услуг) векселя Обществом погашены не были, Инспекцией не представлено.

В материалах  дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, уплаченные                   ЗАО «Касимовнеруд» в адрес вышеуказанных контрагентов, в дальнейшем были возвращены Обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке.

Таким образом, реальность хозяйственных операций ЗАО «Касимовнеруд» с ООО «Кварк», ООО «ТД Кубань», ООО «Маэстро», ООО «Продимпэкс», ООО «Продсервис», ЗАО «Сигма Софт» подтверждена материалами дела и налоговым органом не опровергнута.

В период осуществления спорных сделок ООО «Кварк», ООО «ТД Кубань», ООО «Маэстро», ООО «Продимпэкс», ООО «Продсервис», ЗАО «Сигма Софт» были зарегистрированы в установленном за­коном порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состояли на налоговом учете.

Таким образом, ЗАО «Касимовнеруд» (с учетом того, что первичные учетные документы, подтверждающие право Общества на налоговые вычеты по финансово-хозяйственным операциям Общества с указанными контрагентами, не были представлены налогоплательщиком по причине их изъятия следственными органами) соблюдены все условия для применения им налоговых вычетов по НДС, определенные в статьях 171 и 172 НК РФ.

Ссылка Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области на материалы уголовного дела №12006042736, возбужденного по признакам составов преступлений, предусмотренных пунктами "а", "б" части 2 статьи 199 «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации» Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении директора          ЗАО «Касимовнеруд» Герасимова Е.Ю., правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку согласно части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Между тем, материалы уголовного дела №12006042736 только переданы в суд общей юрисдикции. Вступившего в законную силу приговора суда в отношении директора ЗАО «Касимовнеруд» Герасимова Е.Ю. не имеется.

Ссылка Инспекции на показания руководителей ООО «ТД Кубань» - Першина В.В., ООО «Продсервис» - Штамбурова В.В., ООО «Продимпэкс», ООО «Маэстро» - Павликова Е.М., которые отрицали факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени указанных обществ и факт подписания от имени организаций бухгалтерских документов, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах контрагентов в качестве руководителя таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для вывода о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судебная почерковедческая экспертиза, которая могла бы подтвердить или опровергнуть показания Першина В.В., Штамбурова В.В.,          Павликова Е.М. не проводилась.

Ссылка налогового органа на показания руководителей ООО «Кварк» - Крестьянинова В.А. и ЗАО «Сигма-Софт» - Алешиной М.А., которые заявили о том, что, подписывая документы от имени ООО «Кварк» и ЗАО «Сигма-Софт», в их суть не вникали, фактически являлись формальными руководителями обществ, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку документы от имени ООО «Кварк» и ЗАО «Сигма-Софт» фактически подписаны лицами, которые на основании данных государственного реестра юридических лиц являются руководителями указанных организаций. При этом данные лица признают факт участия в процессе регистрации ООО «Кварк» и ЗАО «Сигма-Софт», то есть фактически являются законными руководителями обществ.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, в проверяемый период ЗАО «Касимовнеруд» представлялись декларации по НДС с заявленными суммами вычетов. Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области были проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций Общества. Суммы налога на добавленную стоимость, заявленные в декларациях, были проведены по лицевому счету налогоплательщика. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что претензий по заявленным вычетам по НДС, а также по документам, обосновывающим право Общества на вычеты, у налогового органа не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 №138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик счита­ется добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России №9 по Рязанской области не доказала, что ЗАО «Касимовнеруд» умышленно не представляло для проверки первичные учетные документы, подтверждающие право Общества на налоговые вычеты, в том числе, подтверждающие факт оплаты налогоплательщиком в адрес ООО «Кварк», ООО «ТД Кубань», ООО «Маэстро», ООО «Продимпэкс», ООО «Продсервис», ЗАО «Сигма Софт» поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ.

Доказательств, которые в совокупности свидетельствовали бы о направленности действий ЗАО «Касимовнеруд» на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, Инспекцией также не представлено.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области от 20.08.2008 №14-18/740 дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 27 444 371,58 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 15 551 523, 21 руб.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа по результатам камеральных налоговых проверок представленных ЗАО «Касимовнеруд» в 2004 году налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость претензий по заявленным налоговым вычетам необоснован, поскольку факт нарушения Обществом законодательства о налогах и сборах по проблемным контрагентам Межрайонная ИФНС России №9 по Рязанской области установила только после получения письма от Прокуратуры Рязанской области от 06.07.2006 №18-133пр-06, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как установление налоговым органом в 2006 году факта нарушения ЗАО «Касимовнеруд» законодательства о налогах и сборах не аннулирует результаты ранее проведенных Инспекцией за спорные налоговые периоды камеральных налоговых проверок Общества.

Остальные доводы Инспекции, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2010 по делу №А54-4787/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                             А.Г.Дорошкова  

                                                                                                          Е.Н.Тимашкова