Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А23-3818/02Б-10-341. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 ноября 2010 года

 Дело № А23-3818/02Б-10-341

Дата объявления резолютивной части  постановления   26 октября 2010 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме  03 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи   Юдиной Л.А.,

судей     Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Аромасинтез» Гаценко А.Ф. и Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Московскому округу г. Калуги на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2010 года по делу № А23-3818/02Б-10-341 (судья Шатская О.В.), принятое

по жалобе ФНС России в лице ИФНС по Московскому округу г.Калуги на действия конкурсного управляющего Гаценко А.Ф. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Аромасинтез»,

при участии:

от конкурсного управляющего: Фрей Е.Н. – представителя по доверенности № 40-01/295349 от 17.07.2009;

от уполномоченного органа: Деминой С.В. – представителя по доверенности от 23.10.2009; Король Е.В. – представителя по доверенности от 02.08.2010;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2005 открытое акционерное общество «Аромасинтез» (далее – ОАО «Аромасинтез») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.08.2005 конкурсным управляющим должника утверждена Титова Т.Е.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 Титова Т.Е. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО «Аромасинтез» утвержден Гаценко А.Ф.

21.07.2010 Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому окуруг г. Калуги (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Гаценко А.Ф. своих обязанностей в части проведения из конкурсной массы затрат, не связанных с целями и задачами конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10 августа 2010 года  жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично: действия конкурсного управляющего Гаценко А.Ф. в части проведения из конкурсной массы затрат на представительские расходы, не связанные с целями и задачами конкурсного производства признаны, неправомерными. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Гаценко А.Ф. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на его действия.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Гаценко А.Ф. указывает, что представительские и командировочные расходы в соответствии со ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, то есть связаны с производственной деятельностью должника, направленной на цели конкурсного производства. Утверждает, что данные расходы в силу ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются иными расходами, связанными с проведением конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Гаценко А.Ф. указывает на то, что уполномоченным органом не указаны, а судом не проверены суммы командировочных и представительских расходов. Утверждает, что уполномоченным органом не представлено доказательств чрезмерности и необоснованности представительских расходов.

Уполномоченный орган также не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа и признать действия конкурсного управляющего ОАО «Аромасинтез» Гаценко А.Ф. по исполнению своих обязанностей ненадлежащими.

По мнению заявителя, судом не рассмотрен довод уполномоченного органа по ведению производственной деятельности в конкурсном производстве в ущерб самому должнику, государству и кредиторам.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств чрезмерности и необоснованности расходов, не связанных с конкурсным производством. Утверждает, что расходы на ведение производственной деятельности должника в конкурсном производстве законодательством не предусмотрены.

Также заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии объективных, относимых и допустимых доказательств нарушения конкурсным управляющим баланса интересов в связи с привлечением юриста Фрей Е.Н. При этом заявитель указывает на то, что Фрей Е.Н. числится в штате предприятия в качестве помощника конкурсного управляющего по юридическим вопросам.

Представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего Гаценко А.Ф. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на другой день не заявляли.

Руководствуясь ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Калужской области от 10 августа 2010 года подлежит оставлению  без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2005 ОАО «Аромасинтез» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника определением суда от 16.08.2005 утверждена Титова Т.Е.

26.02.2007 определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда Титова Т.Е. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО «Аромасинтез» утвержден Гаценко А.Ф.

Полагая, что действия конкурсного управляющего ОАО «Аромасинтез» Гаценко А.Ф., а именно: расходование денежных средств на производственную деятельность должника, на представительские и командировочные расходы и привлечение за счет конкурсной массы юриста Фрей Е.Н., - свидетельствуют о затягивании процедуры конкурсного производства и о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, а также нарушают права кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что действия конкурсного управляющего в части проведения из конкурсной массы затрат на представительские расходы, не связанные с целями и задачами конкурсного производства, не соответствуют нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Иные действия, на которые ссылался заявитель, признаны судом не нарушающими положений действующего законодательства и прав кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 30.12.2008 № 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе конкурсного производства и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Как видно, конкурсное производство в отношении ОАО «Аромасинтез» было открыто до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ, в связи с чем суд области правомерно указал, что при рассмотрении настоящего заявления подлежат применению положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на момент введения названной процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положения пунктов 2 и 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают права и обязанности конкурсного управляющего, которые должны им использоваться с учетом сохранения баланса интересов кредиторов и должника.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сроки конкурсного производства в отношении ОАО «Аромасинтез» продлевались судом по ходатайствам конкурсного управляющего, основанным на решениях собраний кредиторов, принятых большинством голосов, с учетом наличия у должника нереализованного имущества.

При этом при вынесении судом определений о продлении сроков конкурсного производства обоснованность ходатайств конкурсного производства проверялась судом и им дана соответствующая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующие доводы уполномоченного органа, касающиеся затягивания процедуры банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными выводы суда области, касающиеся продолжения должником производственной деятельности и производства затрат на данную деятельность из конкурсной массы.

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что данные доводы уполномоченного органа уже были предметом рассмотрения арбитражным судом и им дана соответствующая оценка в судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем суд области правильно указал, что оснований для пересмотра данных выводов суда не имеется и действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность такого пересмотра.

Довод уполномоченного органа о неправомерном использовании конкурсным управляющим денежных средств на командировочные расходы правильно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Так, согласно представленным в суд апелляционной инстанции доказательствам, а именно: авансовым отчетам, служебным заданиям, командировочным удостоверениям, билетам (т.2, л.д.96-118), конкурсным управляющим производились расходы на поездки в г. Тулу и г.Москву для решения производственных вопросов должника.

Вместе с тем, осуществление конкурсным управляющим представительских расходов правильно признано судом области неправомерными.

Согласно материалам дела конкурсным управляющим на представительские расходы были израсходованы денежные средства на приобретение цветов а также продуктов питания (т.2, л.д.73-89). Вместе с тем, согласно приложенным протоколам данные денежные средства использовались на организацию встреч с контрагентами должника и проведения собраний кредиторов.   

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий не обосновал разумность и необходимость расходования указанных денежных средств на цели, связанные с проведением конкурсного производства, и возможность отнесения к представительским расходам расходов на приобретение таких предметов, как цветы, салфетки, лапша «Доширак», пакеты и др.

При этом довод конкурсного управляющего о том, что возможность осуществления представительских расходов предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации и не противоречит Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит отклонению, поскольку получил соответствующую оценку во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-2421/10А-13-104 от 09.08.2010 (т.2, л.д.65-71), чьи выводы в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными.

Согласно п. 3 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, объективных относимых и допустимых доказательств нарушения конкурсным управляющим баланса интересов кредиторов и должника в связи с привлечением юриста Фрей Е.Н. по договору от 11.01.2010 уполномоченным органом не представлено.

При этом представленная в материалы дела справка о численности работников ОАО «Аромасинтез» (т.1, л.д.7), на которую ссылается уполномоченный орган составлена по состоянию на 01.08.2009, а Фрей Е.Н. заключила договор с конкурсным управляющим 11.01.2010 (по истечении пяти месяцев от даты составления указанной справки). Кроме того, Фрей Е.Н. в качестве помощника конкурсного управляющего по юридическим вопросам, как утверждает уполномоченный орган,  в этой справке не значится.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции по праву частично удовлетворил жалобу уполномоченного органа.

Иные доводы, заявленные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, а поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда области и представленных