Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А09-4683/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

08 ноября 2010 года

                                                Дело № А09-4683/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи             Волковой Ю.А.,

 судей                                                     Дайнеко М.М.,

                                                                  Мордасов Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                             Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от истца (заявителя):                               представителя по доверенности

                                                                  № 9 от 05.10.2010

                                                                  Андриякина О.А.,

от ответчиков

ООО «Спецтехника»                              представителя по доверенности б/н от

                                               21.01.2010 Мишакиной К.В.,

ООО «Центр Делового

Сотрудничества «Европа»                      не явился, извещен судом о месте и

                                                                  времени судебного заседания

                                                                  надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Брянской области, г. Брянск, (регистрационный  номер – 20АП-4385/10) на решение Арбитражного суда Брянской области от 10 августа 2010 года по делу           № А09-4683/2010 (судья Данилина О.В.), принятое по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Брянской области,           г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника», г. Брянск,

обществу с ограниченной ответственностью «Центр Делового Сотрудничества» «Европа»», г. Брянск,

о признании сделок недействительными

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Брянской области (далее - МИ ФНС России № 6 по Брянской области), г. Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее - ООО «Спецтехника»), г. Брянск, и обществу с ограниченной ответственностью «Центр Делового Сотрудничества «Европа» (далее - ООО «ЦДС «Европа»), г. Брянск, о признании недействительными договоров на аренду  транспортных средств №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16 от 11.01.2009 в силу их ничтожности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, МИ ФНС России №6 по Брянской области обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Брянской области от 10.08.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования налогового органа.

Полагает, что собрал достаточно доказательств, свидетельствующих о мнимости сделок, однако суд во внимание их не принял. Считает, что пункты 3.1 и 9.1 договора аренды свидетельствуют об отсутствии у сторон твердой уверенности в фактическом использовании арендатором транспортных средств, что говорит о мнимости договоров.

Не согласен с выводами суда о том, что фактически договор аренды транспортных средств сторонами исполнены, а факт передачи арендодателем транспортных средств арендатору подтверждается материалами дела.

Считает, что вывод суда о наступлении правовых последствий по договорам аренды обусловленного финансовым кризисом необоснован, так как сделан на основании голословных заявлений ООО «Спецтехника».

Указывает на то, что в оспариваемом решении суд необоснованно делает вывод относительно не наступления обязанности по внесению арендной платы для арендатора по объективным причинам.

Из представленного ООО «Спецтехника» отзыва на апелляционную жалобу следует, что ответчик не согласен с доводами апеллянта и считает решение первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обращает внимание на то, что все доводы, положенные в основу искового заявления и апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются предположительными, не подтвержденными письменными доказательствами и базируются на произвольном толковании условий заключенных договоров.

Ответчик - ООО «Центр Делового Сотрудничества «Европа» - извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 10 августа 2010 года по настоящему делу и принятия нового судебного акта исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что в период времени с 20.10.2009 по 20.01.2010 МИ ФНС России № 6 по Брянской области проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации (расчета) «Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость» ООО «Спецтехника», представленной налоговому органу за III квартал 2009 года, и иных необходимых документов.

Из анализа имеющихся документов и сведений было установлено, что в собственности организации имелись 17 транспортных средств, в том числе: автомобили грузовые -12 единиц (из них в международных перевозках использовались 2 автомобиля), автомобили легковые - 1 единица, иные самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу - 4 единицы. Численность организации составила менее 100 человек,  учредителями являлись только физические лица. Кроме того, одним из видов деятельности, осуществляемым организацией, также являлась сдача в аренду транспортных средств. Фактическое осуществление данной деятельности подтверждалось книгой продаж и выписками банка.

На основании изложенных критериев проверкой было определено, что   деятельность организации по оказанию транспортных услуг при перевозках грузов должна быть переведена на уплату единого налога на вмененный доход в соответствии со ст.346.26 Налогового кодекса РФ.

По вышеуказанным фактам о неправомерности нахождения организации на общей системе налогообложения ООО «Спецтехника» было направлено сообщение №1231 от 08.09.2009г.

Ссылаясь на то, что общество имело в распоряжении более 20 транспортных средств и не подлежало переходу на систему налогообложения в виде ЕНВД, ООО «Спецтехника» представило в налоговый орган 6 договоров аренды транспортных средств, заключенных с физическими лицами.

По итогам проведенной проверки налоговым органом был составлен акт №16028 от 01.02.2010 г. с предложением перевести ООО «Спецтехника» на систему налогообложения в виде ЕНВД.

Воспользовавшись правом, предоставленным налогоплательщику пунктом 6 статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации, общество представило возражения на акт камеральной налоговой проверки, в которых указало, что представленные договоры аренды с физическими лицами не являются исчерпывающими. В числе прочих, позволяющих налогоплательщику применять общую систему налогообложения, к возражениям обществом были приложены договоры на аренду транспортных средств №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16 от 11.01.2009 г., заключенные с ООО «ЦДС «Европа».

Полагая, что указанные договоры аренды были заключены сторонами  для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, то есть являются мнимыми сделками, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными по основаниям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что заключенные ответчиками сделки не имели разумной хозяйственной цели и целью подписания их являлось исключительно получение необоснованной налоговой выгоды, не представлено, вследствие чего они не могут являться мнимыми.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства с учётом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи.

В рассматриваемом случае истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, полагал, что оспариваемые сделки были совершены ответчиком - ООО «Спецтехника» -  с целью видимости финансово - хозяйственных отношений, поскольку в случае отсутствия оспариваемых договоров деятельность общества по оказанию транспортных услуг при перевозках грузов должна быть переведена на уплату единого налога на вмененный доход. Использование в своей деятельности общей системы налогообложения связано с непоступлением денежных средств в бюджет.

Таким образом, настоящий иск также связан с непоступлением денежных средств в бюджет, то есть, направлен на выполнение налоговым органом возложенных на него задач.

Из чего следует, что истец в рассматриваемом случае был вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов обратиться в  Арбитражный суд Брянской области  с иском о признании сделок недействительными.

С учетом того, что оспариваемые договоры содержат два вида обязательств непосредственно связанных с предоставлением транспортных средств в аренду и с оказанием арендатору услуг по управлению и технической эксплуатации транспортных средств, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что  в силу специфики  предмета и характеру оспариваемые договоры являются договорами аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии с требованиями статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции, проанализировав условия и предмет договоров на аренду транспортных средств №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16 от 11.01.2009 г., заключенных между ответчиками, обоснованно пришел к выводу об их соответствии требованиям главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В материалах дела присутствуют акты приема - передачи транспортных средств к оспариваемым договорам аренды,  которые подписаны сторонами договоров и содержат отметки арендатора  о принятии данного имущества (л.д. 68-84).

Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Всесторонне исследовав обстоятельства настоящего дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое из имеющихся в материалах дела доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному