Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А09-4683/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выводу об их соответствии требованиям допустимости, установленным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно подтверждающими передачу арендодателем арендатору транспортных средств по договорам аренды №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16 от 11.01.2009.

Таким образом, не проведение расчетов за арендованные транспортные средства между сторонами, не может свидетельствовать об умысле ответчиков на заключение оспариваемых договоров аренды исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды и, соответственно, не влекут признания договоров мнимыми сделками, как это указывалось истцом.

Пунктами 3.1, 3.2 договоров предусмотрено, что арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату за пользование транспортными средствами по завершению рейса. Размер платы за пользование транспортными средствами согласовывался сторонами по каждой конкретной перевозке.

Как было установлено судом первой инстанции, в связи с сокращением объема перевозок, вызванного финансовым кризисом в этой области, перевозка грузов арендатором с использованием арендованного транспорта фактически не осуществлялась, в связи с чем, расчеты с арендодателем за арендованные транспортные средства не производились.

Каких-либо документальных подтверждений в опровержение указанных выше фактов, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, раскрывающей сущность принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, истцом представлено не было.

Учитывая изложенное, судебная апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически  оспариваемые  договоры сторонами были исполнены. Факт передачи арендодателем транспортных средств арендатору подтверждается материалами дела.

Те обстоятельства, что арендатором расчеты с арендодателем за арендованные транспортные средства не производились, не имеют значения для правильного разрешения спора, поскольку обязанность внесения арендной платы у ответчика в силу условий договора не возникла по объективным независящим от него причинам, подтвержденным материалами дела (финансовый кризис, вступление арендатора в АСМАП) (л.д. 85-91).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о мнимости сделок, однако суд во внимание их не принял, а также то, что пункты 3.1 и 9.1 договора аренды свидетельствуют об отсутствии у сторон твердой уверенности в фактическом использовании арендатором транспортных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в виду их противоречия требованиям вышеуказанной статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, материалами дела установлено и не опровергнуто истцом, что причины неуплаты по спорному договору аренды являются объективными и связанны с финансовым кризисом в этой области.

Также не может быть принят довод апеллянта относительно несогласия с выводами суда о том, что фактически договоры аренды транспортных средств сторонами исполнены, а факт передачи арендодателем транспортных средств арендатору подтверждается материалами дела.

В материалах дела представлены акты приема-передачи транспортных средств ( л.д. 68-84).

 В письме ООО «ЦДС «Европа» (л.д. 19), на которое ссылается в своей апелляционной жалобе заявитель,  не сказано о том, что транспортные средства не передавались, в нем указано о том, что транспортные средства не используются.

Кроме того,  заявитель апелляционной жалобы не правильно трактует положения статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения указанной нормы права о том, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, на которые сослался истец, относятся к производным способам приобретения права собственности, когда оно основано на правопреемстве, то есть на юридической зависимости от прав предшественника. Положения данной статьи применятся при передаче права собственности, а также хозяйственного ведения управления и оперативного управления.

Вывод суда первой инстанции о не наступлении правовых последствий по договорам аренды обусловленного финансовым кризисом, судом апелляционной инстанции признается обоснованным, так как в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства по делу суд вправе оценивать наряду с другими доказательствами на основании статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Факт нахождения Российской Федерации в экономическом кризисе является общеизвестным и в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Кроме того, ответчиком в суд первой инстанции представлены документы, из которых усматривается, как финансовый кризис отразился на международных перевозках, что не было опровергнуто истцом (л.д. 85-91).

Таким образом, указанный в апелляционной жалобе вывод о голословности заявлений ООО «Спецтехника», является несостоятельным.

Также судебная апелляционная коллегия относится критически к доводу апеллянта относительно необоснованности вывода суда первой инстанции в части не наступления для арендатора обязанности по внесению арендной платы по объективным причинам. Данная позиция истца опровергается содержанием пункта 3.1 договоров аренды, которым внесение арендной платы предусмотрено по завершении рейса.

Таким образом, доводы заявителя  апелляционной жалобы  не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергают выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовая позиция суда области соответствует установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание требования статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что истцом (заявителем  апелляционной жалобы) по настоящему спору является юридическое лицо, входящее в структуру органов государственной власти, МИ ФНС № 6 по Брянской области,  последнее освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10 августа 2010 года по делу № А09-4683/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья                                          Ю.А. Волкова               

Судьи                                                                                          Е.В. Мордасов

                                                                                                     М.М. Дайнеко