Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А68-896/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ИП Тюленевой Н.В. в суд, указано сокращенное наименование товара, а в счетах-фактурах, представленных Предпринимателем налоговый орган - полное. Иное налоговым органом не доказано.

Довод Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы о том, что документы, представленные ИП Тюленевой Н.В. в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС в ходе судебного разбирательства, не отвечают критерию относимости, поскольку не исследовались на стадии вынесения налоговым органом оспариваемых решений, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 67 АПК РФ под относимостью доказательств понимается возможность суда допустить в процесс и исследовать только те доказательства, которые относятся к рассматриваемому делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и (или) другие лица, участвующие в деле. Не допускаются только те доказательства, которые не относятся к предмету доказывания.

Применительно к налоговым спорам допустимым доказательством факта совершения налогоплательщиком хозяйственной операции является первичный учетный документ.

В рассматриваемом случае предметом доказывания является право     ИП Тюленевой Н.В. на получение вычета по НДС.

Представленные Предпринимателем в ходе судебного разбирательства исправленные счета-фактуры являются основанием для получения такого вычета, а, следовательно, имеют прямое отношение к рассматриваемому спору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, согласно определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 №267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Ссылка Инспекции на непредставление ИП Тюленевой Н.В. товарно-транспортных накладных, подтверждающих транспортировку товаров от    ИП Воробьевой Е.В. в адрес Предпринимателя, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Министерства финансов СССР       № 156, Госбанка СССР №30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР №354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Таким образом, для организаций, не осуществляющих перевозку товарно-материальных ценностей, товарно-транспортные накладные обязательными документами для применении вычетов не являются.

Кроме того, то обстоятельство, что ИП Тюленева Н.В. не представила товарно-транспортные накладные, само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не опровергает реальности финансово-хозяйственных операций Предпринимателя с ИП Воробьевой Е.В., которая подтверждена материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что товар, приобретенный ИП Тюленевой Н.В. у ИП Воробьевой Е.В., принят Предпринимателем на учет на основании товарных накладных поставщика, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком одного из обязательных условий для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренного ст. 172 НК РФ.

Доводы Инспекции ФНС России по  Центральному району г. Тулы о том, что ИП Тюленева Н.В. в подтверждение права на применение налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с  ООО ИТЦ «Безопасный труд», ООО «Союз Комфорт» не представила документов, подтверждающих оформление зачета взаимных требований между Предпринимателем и        ИП Воробьевой Е.Н., судом апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку в любом случае действующее в спорный налоговый период (2009 год) налоговое законодательство, регулирующее порядок применения налоговых вычетов (ст.ст. 171, 172, 176 НК РФ), не предусматривает в качестве обязательного условия для возмещения НДС из бюджета оплату приобретенных товаров (работ, услуг), включая НДС. При этом апелляционная коллегия учитывает, что доказательств нереальности хозяйственных операций с указанными контрагентами ИП Тюленевой Н.В. Инспекцией не представлено.

Довод Инспекции об отсутствии у индивидуального предпринимателя права на применение налоговых вычетов по НДС в 1 квартале 2009 года по счетам-фактурам ООО «БизнесОптТорг со ссылкой на то, что оплата счетов-фактур, выставленных в адрес ИП Тюленевой Н.В. ООО «БизнесОптТорг», произведена Предпринимателем только во втором квартале 2009 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как указано выше, возможность принятия индивидуальным предпринимателем  к учету товара не поставлена в зависимость от его оплаты, включая НДС, а следовательно, в данном случае у Инспекции отсутствуют правовые основания для вывода о несоблюдении индивидуальным предпринимателем Тюленевой Н.В., при наличии у нее первичных документов, включая товарные накладные и счета-фактуры, такого условия для предъявления НДС к вычету как принятие спорного товара к бухгалтерскому учету. При этом апелляционная коллегия учитывает, что, как указано выше, оплата товара, включая НДС, не является согласно ст.ст. 171, 172 НК РФ обязательным условием, дающим налогоплательщикам право на заявление к налоговому вычету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам). 

  Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции о неправомерности применения ИП Тюленевой Н.В. налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с ООО «БизнесОптТорг» на показания Робатень А.С., правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

  Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 №138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик счита­ется добросовестно выполнившим свои обязанности.

  В рассматриваемом случае Инспекция ФНС России по Центральному району г. Тулы не доказала, что при заключении договоров с упомянутыми организациями у ИП Тюленевой Н.В. отсутствовала деловая цель, а ее действия были направлены исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий Предпринимателя и данных контрагентов, налоговым органом также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о неправомерности произведенного Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Тулы в отношении  ИП Тюленевой Н.В. доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 517 646, 34 руб., начисления пеней за несвоевременную его уплату в размере 321 211, 87 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 103 529, 28 руб., а также об отсутствии оснований для отказа Предпринимателю в возмещении НДС в размере 72 705 720 руб., в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные индивидуальным предпринимателем требования.

Доводы налогового органа, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, то правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2010 по делу №А68-896/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                             О.А.Тиминская

                                                                                                         Е.Н.Тимашкова