Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А54-236/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и экологии Рязанской области (предмет конкурса - право на заключение договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства на территории Рязанской области).

Решение о создании конкурсной комиссии для проведения конкурса принималось организатором торгов - Министерством природопользования и экологии Рязанской области. Приказом Министерства природопользования и экологии Рязанской области №177 от 02.06.2009 утверждены формы конкурсной документации и состав комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства

Как следует из материалов дела, конкурсная комиссия приняла решение отказать в допуске к участию в конкурсе на лоты №№ 15, 17, 18 ООО «СПФ «Гавриловская 1» на основании подпунктов "а", "в" пункта 15 Правил (отсутствие в плане развития рыбоводного хозяйства расчетов планируемых к реализации объемов водных биоресурсов, отсутствие предложения по планируемому объему разведения (выращивания) водных биоресурсов с разбивкой по годам); на основании подпункта "г" пункта 28 Правил, абзаца 6 раздела 4 конкурсной документации (документы не прошнурованы, не пронумерованы, не опечатаны печатью заявителя).

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе является непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 настоящих Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений.

В силу подпункта "в" пункта 15 Правил, основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе является несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, предусмотренным пунктами 27 - 29 настоящих Правил.

Согласно подпункту "г" пункта 28 Правил, к заявке прилагается план развития рыбоводного хозяйства на заявленный период действия договора с прилагаемыми к нему расчетами планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов.

В силу пункта 29 Правил, документы, направленные заявителем в конкурсную комиссию, должны быть пронумерованы, сшиты и заверены печатью заявителя. Организатор конкурса не вправе требовать от заявителя предоставления документов, не предусмотренных пунктами 27 и 28 настоящих Правил.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, предоставив для участия в конкурсе заявки по спорным лотам, нарушил требования, предусмотренные вышеназванными Правилами и конкурсной документацией, а именно: документы, направленные заявителем в конкурсную комиссию, не были пронумерованы, сшиты и заверены печатью заявителя. Кроме того, отсутствовала опись, которая позволила бы удостовериться, какие документы приложены к заявке.

Из материалов дела усматривается, что конкурсная документация содержит требования о том, что к заявке прилагается план развития рыбоводного хозяйства на заявленный период действия договора с прилагаемыми к нему расчетами планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов.

Согласно пункту 2.4. конкурсной документации срок, на который заключается договор, составляет 20 лет.

Приложение № 5 к конкурсной документации, предполагает представление участником сведений относительно критериев по конкретным лотам (объемы разведения (выращивания) водных биологических ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса в случае, если этот период менее 4 лет (в тоннах); планируемый объем разведения (выращивания) водных биологических ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания на весь период действия договора с разбивкой по годам (в тоннах); предложение участника конкурса о размере платы за предоставление рыбопромыслового участка, перечисляемой в бюджет Рязанской области).

Однако в представленном истцом плане развития рыболовного хозяйства (рыболовно-биологическое обоснование) не указан планируемый объем разведения (выращивания) водных биологических ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания на весь период действия договора с разбивкой по годам (в тоннах), что не соответствует требованиям конкурсной документации.

Указанный план также не прошит, не пронумерован, не заверен печатью заявителя и, как следствие,  не выполнение истцом подпункта "г" пункта 28 Правил, то есть к заявке не приложен план развития рыбоводного хозяйства на заявленный период действия договора с прилагаемыми к нему расчетами планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов.

Как обоснованно  отметил суд  первой инстанции, перечисленные обстоятельства установленные при рассмотрении дела, являются безусловным основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Исходя из смысла и буквального прочтения пункта 15 Правил, при несоответствии претендента или представленной им заявки, информации и документов пунктам 12, 27 и 28 Правил, комиссия обязана отказать такому претенденту в допуске к участию в конкурсе.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу, что несоответствие заявок и прилагаемых к ним документов требованиям, предусмотренным пунктами 27 - 29 настоящих Правил, явилось основанием для отказа в допуске ООО "СПФ «Гавриловская 1" к участию в конкурсе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документы представленные на конкурс не должны сшиваться, нумероваться и скрепляться печатью и подписью заявителя, как этого требует Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товары, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», откланяется судебной апелляционной коллегией, так как конкурсная документация разработана в том числе и на основании статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким законом является Федеральный закон от 21.07.2005 № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Сфера применения Федерального закона от 21.07.2005 № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» указана в статье 1 данного Закона, в соответствии с которой он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статьей 2 названного закона определено, что нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Также не может быть принят во внимание и довод ООО «СПФ Гавриловская 1» о том, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований и в нарушение требований Арбитражного кодекса Российской Федерации установил другие недостатки (отсутствие описи), якобы имеющиеся в документах истца, направленных в конкурсную комиссию и не отмеченных ею, поскольку он не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения так как, не опровергая выводов Арбитражного суда Рязанской области.

Довод апеллянта относительно того, что суд первой инстанции не обосновал свой вывод, в связи с чем, он считает прошивку документов металлической скобой (степлером), ненадлежащей прошивкой документов, является несостоятельным, так как скобы предназначены для скрепления, а слово «прошиты» происходит от слова «шить», которое несет в себе иную смысловую нагрузку и функциональное назначение.

Довод истца о незаконности вывода суда о том, что  план развития рыболовного хозяйства не содержит объем разведения, а также не указана разбивка по годам плана развития, не принимается судом апелляционной инстанции, так как опровергается представленным в материалы дела приложением № 5 к конкурсной документации (т. 1, л.д. 40) из которого следует, что план, составленный на 20 лет (т. 1, л.д. 11) должен быть с разбивкой по годам. Раздел 4 документации (т. 1, л.д. 22) предусматривает, что к плану должны быть приложены указанные расчеты. В документации, представленной истцом, необходимые расчеты отсутствуют (т. 1, л.д. 78-91).

Кроме того, по мнению коллегии судей, основания признания торгов в виде открытого конкурса недействительными по данному делу отсутствуют, поскольку действия конкурсной комиссии, даже при признании их нарушением, не могли изменить для заявителя результат проигранных им торгов, что не позволяет считать его лицом, имеющим материальный интерес в признании таковых недействительными, и не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется, поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения так как, не опровергают выводов Арбитражного суда Рязанской области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Анализируя материалы дела и принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2010.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация. 

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на заявителя ООО «СПФ «Гавриловская 1».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 августа 2010 года по делу № А54-236/2010 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

            Ю.А. Волкова

Судьи

     М.М. Дайнеко

    Е.В. Мордасов