Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А62-3152/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предоставленного участка (с 17347 кв.м до 20527 кв.м) является предоставлением нового земельного участка, поскольку каждый земельный участок является объектом права в определенных на момент его предоставления границах.

Таким образом, при принятии главой города Смоленска постановления от 30.03.2006 № 890 нарушены положения статьи 30.1 ЗК РФ.

Как установлено вышеуказанным решением Арбитражного суда Смоленской области, на участок, переданный ответчику в аренду по дополнительному соглашению от 12.06.2006 г., налагается участок, который подлежит передаче в общею долевую собственность владельцам помещений в доме №3 по ул. Толмачева г. Смоленска.

В   силу   статьи   166,167   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации сделка      может быть  недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий,

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что соглашение от 12.06.2006 года «О внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка от 15.02.2002 года № 3511» заключено с нарушением статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации; абзаца 1 пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»; части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации; в связи с чем, эта сделка является ничтожной не зависимо признания таковой судом и не порождает правовых последствий. Учитывая изложенное, невозможно внести изменения в пункт 1.1 договора аренды земельного участка от 15.02.2002 года № 3511 (с дополнительным соглашением к нему) в части уменьшения площади участка, сданного в аренду для строительства жилых домов, до 17 347 кв.м. в связи с отменой Постановления Главы г. Смоленска от 30.03.2006 года   № 890 12.07.2006 года.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции, просит суд изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, однако из текста жалобы следует, что ОАО «Гражданстрой» не согласна с решением суда первой инстанции в полном объеме. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно  указал на наложение земельного участка, переданного ответчику в аренду по дополнительному соглашению от 12.06.2006, на участок, который подлежит передаче в аренду в общую долевую собственность владельцев помещений в доме №3 по ул.Толмачева г.Смоленска.

Аналогичная позиция изложена в абз. 3 п. 66 постановления №10 и №22 и ч.2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность, собственников помещений в многоквартирном доме.

Так как право собственности у собственников помещений многоквартирного дома №3 по ул.Толмачева г.Смоленска возникло в силу прямого указания закона, то такое право в силу Конституции РФ и ГК РФ прекращено может быть лишь в соответствии с действующим законодательством, которым не предусмотрен такой вид прекращения права собственности, как снятие земельного участка с государственного кадастрового учета.

Таким образом, доводы ОАО «Гражданстрой» об отсутствии у собственников помещений дома №3 по ул.Толмачева г.Смоленска прав на земельный участок площадью 3961 кв.м не соответствуют нормам действующего законодательства.

Более того, надлежащих доказательств того, что земельный участок площадью 20527 кв.м, находящийся в аренде у ОАО «Гражданстрой», не налагается на земельный участок площадью 3961 кв.м, на котором расположен жилой дом №3 по ул.Толмачева в г.Смоленске, и необходим для его эксплуатации ответчиком, не представлено.

Так, по смыслу части 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» администрация г.Смоленска не праве была распоряжаться землей, находящейся под многоквартирным домом №3 по ул.Толмачева в г.Смоленске. В силу п.67 постановления №10 и №22, если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, в части в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования и собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Ссылка заявителя на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19.12.2007, решение Ленинского районного суда города Смоленска от 24.12.2009 по делу №33-1091 отклоняется, поскольку правовая оценка обстоятельств указанных в данных решениях делается арбитражным судом самостоятельно, вне зависимости от оценки, данной им судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 сентября 2010 года по делу  №А62-3152/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                                 Н.Ю. Байрамова

                                                                                                             Ю.А. Волкова