Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А62-1789/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

разработан ЗАО «НПП «ИСТА-СМ».

Следовательно, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что работы по договорам № 048/07 от 27.03.2007 и № 079/06 от 03.11.2006 в части проектирования и пуско-наладочных системы пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения и системы оповещения и управления эвакуацией  людей при пожаре, на объекте заказчика: ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод», выполнены в полном объеме.

Акты 1–3 по договору № 079/06 от 03.11.2006 и акт по договору № 048/07 от 27.03.2007 подписаны со стороны заказчика без каких-либо претензий относительно объема и качества работ. Акты содержат сведения об исполнении проектных работ, а также по осуществлению  пуско-наладочных работ по договорам № 079/06 от 03.11.2006 и № 048/07 от 27.03.2007 соответственно.

Судом установлено, что каких-либо претензий в период исполнения договоров подряда истцом со стороны ответчика не поступало.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем  приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сведений о недостатках в работах подрядчика суду не представлено.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что подписание актов со стороны заказчика главным инженером Седовым А.Ю. не является безусловным основанием для признания таких актов недействительными.

Как следует из содержания подписанных заказчиком и подрядчиком актов по  договорам № 079/06 от 03.11.2006 и № 048/07 от 27.03.2007, выполненные работы были одобрены впоследствии стороной договора – ЗАО «Фининвесттрейдинг», а действия инженера можно рассматривать как представительство без полномочий. При этом и оспариваемые акты № 1–3 по договору № 079/06 от 03.11.2006, а также справка о стоимости выполненных работ по договору № 048/07 от 27.03.2007 подписаны непосредственно генеральным директором ЗАО «Фининвесттрейдинг», что свидетельствует о принятии таких работ непосредственно уполномоченным лицом заказчика.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств извещения истца о конкретном лице, уполномоченном на принятие работ от его имени, а из содержания договоров № 048/07 от 27.03.2007 и № 079/06 от 03.11.2006 не следует, что такими полномочиями обладает исключительно генеральный директор.

В то же время А.Ю. Седов состоял в штате ЗАО «Фининвесттрейдинг» в  должности главного инженера, что подтверждается представленными ответчиком доказательствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам № 048/07 от 27.03.2007 и № 079/06 от 03.11.2006 в размере 699 051 руб. 47 коп. является правильным.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования ответчика по встречному иску о взыскании авансовых платежей в размере 449 776 руб. 67 коп., поскольку, как был указано выше, судом области обоснованно установлено надлежащее исполнение обязательств подрядчиком по договорам № 048/07 от 27.03.2007 и № 079/06 от 03.11.2006.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами.

В то же время расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляется истцом исходя из условий пунктов 7.8 договоров                 № 048/07 от 27.03.2007 и № 079/06 от 03.11.2006.

Учитывая требования статей 49 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Заключенные сторонами договоры № 048/07 от 27.03.2007 и № 079/06 от 03.11.2006 (пункт 7.8 договоров) предусматривают, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ по договорам                       № 048/07 от 27.03.2007 и № 079/06 от 03.11.2006 установлен, то удовлетворение требования истца о взыскании неустойки является правомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованным применение судом области статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение ее размера до 50 000 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ЗАО «НПП «ИСТА-СМ» задания на проектирование отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлено задание на проектирование, утвержденное как ЗАО «Фининвесттрейдинг», так и ЗАО «НПП «ИСТА-СМ» (том 2, л.д. 22-35).

Довод заявителя об имеющимся противоречии в сроках, установленных в дополнительном соглашении № 1 от 09.01.2007, и в сроке составления акта № 1 от 27.12.2006 является несостоятельным, поскольку по указанному акту была выполнена только первая часть проектных работ и продление сроков выполнения оставшейся части работ по соглашению сторон не противоречит ни обстоятельствам дела, ни условиям договора.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем по платежным поручениям № 785 от 21.09.2010 и № 787 от 21.09.2010 была оплачена государственная пошлина в размере 18 160 руб., то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в размере 16 160 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 августа 2010 года по делу № А62-1789/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО Фининвесттрейдинг», пос. Ольша Смоленского района Смоленской области, из федерального бюджета 16 160 рублей госпошлины, излишне оплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                     М.В. Каструба

Судьи

                     Н.В. Заикина

                     Е.И. Можеева