Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А54-2438/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

размера арендной платы ответчиком в материалы дела не представлен.

В суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал решение суда в части удовлетворения заявленных исковых требований и не ссылался на то обстоятельство, что за период использования нежилого помещения оно было отремонтировано, в связи с чем размер задолженности должен быть уменьшен соразмерно стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлены доказательства внесения арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, а также отсутствие возражений ИП Буюн В.А. относительно принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод Арбитражного суда Рязанской области о правомерности требования истца о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 319 068 рублей 81 копейки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Пунктом 5.1 договора аренды № 3592000 от 01.11.2000 стороны предусмотрели, что в случае нарушения Арендатором срока внесения платежей, предусмотренного договором, Арендатор уплачивает пеню в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день задержки платежа ( в редакции соглашения от 27.02.2007) (л.д. 5-7, 12).

Из-за просрочки внесения арендной платы ответчиком истец обратился с требованием о взыскании с ответчика пени по договору за период с 06.03.2009 по 09.12.2009 в размере 135 659 рублей 02 копеек (л.д. 2-3, 82).

Размер пени также подтвержден расчетом истца, который судом проверен (л.д. 31).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей в установленный договором срок, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени.

Между тем при принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Согласно представленному истцом расчету размер пени, установленный договором более чем в 23 раза, превышает размер ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия судом решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Рязанской области о том, что процент неустойки чрезмерно высок, в связи с чем он обоснованно уменьшен судом первой инстанции до 4000 рублей согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования об обязании ответчика освободить нежилое помещение H1, лит. А, общей площадью 45,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 74, корп.1, и передать его по акту приема-передачи Управлению муниципальным имуществом администрации города Рязани (л.д. 2-3, 82).

Письмом от 29.09.2009 № 01-69/2078 истец отказался от продления договора аренды на новый срок и уведомил ответчика о прекращении действия договора 09.12.2009 (л.д. 19).

Названное письмо было получено ответчиком, что подтверждается копиями уведомлений о вручении от 02.10.2009, имеющимися в материалах дела (л.д. 20).

Кроме того, данный факт не оспаривался и самим ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции,

Вместе с тем после истечения срока действия договора арендатор продолжил пользование имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После 09.12.2009 истец к ответчику с требованиями об освобождении последним нежилого помещения H1, лит. А, общей площадью 45,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 74, корп. 1, не обращался.

Более того, в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 16.04.2010 к договору аренды недвижимого имущества № 3592000 от 01.11.2000, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области 29.06.2010, согласно которому стороны выразили волеизъявление на дальнейшее продление арендных отношений (л.д. 74).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент принятия обжалуемого судебного акта договор аренды № 3592000 нежилого помещения Н1, лит. А, площадью 45,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 74, корп. 1, не действовал, поскольку в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2010 спорное помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию – город Рязань, ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

Вместе с тем, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2010 (л.д. 100) не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2010 не представлялась истцом в суд первой инстанции, в связи с чем является дополнительным доказательством, однако, в нарушение вышеприведенной нормы права, заявитель не обосновал невозможность ее представления в суд первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в материалах дела имеются копия извлечения из технического паспорта на нежилое помещение Н1 лит. А площадью 45,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 74, корп. 1, по состоянию на 23.01.2004, в которой содержатся сведения о принадлежности объекта муниципальному образованию – город Рязань на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 62-ЮЛ № 004458 от 09.02.2001 (л.д. 13) и дополнительное соглашение от 16.04.2010 к договору аренды недвижимого имущества № 3592000 от 01.11.2000, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области 29.06.2010, согласно которому стороны выразили волеизъявление на дальнейшее продление арендных отношений (л.д. 74).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что договор аренды № 3592000 не действовал, поскольку спорное помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию – город Рязань, как необоснованный и опровергаемый документами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика освободить нежилое помещение H1, лит. А, общей площадью 45,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 74, корп. 1, и передать его по акту приема-передачи Управлению муниципальным имуществом администрации города Рязани.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 сентября 2010 года по делу № А54-2438/2010 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани,                    г. Рязань, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                    Е.В. Рыжова

Судьи

                    Ю.А. Волкова

                    Л.А. Юдина