Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А54-1522/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о его государственной регистрации. Проверять же паспортные данные руководителя контрагента при оценке его добросовестности налогоплательщик не обязан.

По указанному основанию судом первой инстанции правомерно отклонен довод Инспекции о том, что бланк паспорта гражданина РФ Пономарева С.В. серии 03 02 №895631 является недействительным, поскольку не изготавливался на Пермской фабрике ГОЗНАКа.

Ссылки налогового органа в обоснование своей позиции на показания генерального директора ООО «Союз» Вьюнова М.Д. и главного агронома Общества Стародубцева Ю.Б. обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку из показаний указанных лиц не следует  вывод о том, что ООО «Союз» в 2006 году не имело финансово-хозяйственных отношений с ООО «БигАльянс» и с ООО «Зерно».

По указанному основанию судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными ссылки Инспекции на показания работников ООО «Сотницынский сахарный завод» Чениной Н.И. и Смалева С.П. и на показания работника ООО «Союз» Терениной Т.А., которые в ходе допроса  не смогли пояснить конкретные обстоятельства взаимоотношений              ООО «Союз» с ООО «БигАльянс».

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, показания Чениной Н.И., Смалева С.П. и Терениной Т.А. были получены налоговым органом вне рамок выездной налоговой проверки, в связи с чем они не соответствуют критерию допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 №138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России №4 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО «Союз» признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ООО «Союз» с ООО «БигАльянс» и ООО «Зерно», Инспекцией также не представлено.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, ст.ст. 247, 252, 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области от 22.12.2009 №13-02/39/2516 в обжалуемой Инспекцией части.

Доводы налогового органа, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2010 по делу №А54-1522/2010 С5 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.В. Еремичева

Судьи:                                                                                              О.А. Тиминская  

                                                                                                          Е.Н. Тимашкова