Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А54-2789/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения.

Согласно части 8 статьи 55 Федерального закона 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в случае, если в течение установленного срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

В обществе, в котором в соответствии с Федеральным законом 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, правила, предусмотренные пунктами 7 – 9 статьи 55 данного Федерального закона, применяются к лицу или органу общества, которые определены уставом общества и к компетенции которых относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня в силу пункта 10 статьи 55 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 6.2 устава ЗАО «Каско-Трамп» в обществе нет совета директоров, функции решения вопроса о проведении общего собрания акционеров исполняет генеральный директор (том 1, л.д. 13).

Учитывая приведенные нормы права и изложенные обстоятельства, а также то, что обращение истца с требованием от 19.01.2010 о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Каско-Трамп» с предложенной повесткой дня не повлекло принятия решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что требование истца является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу части 9 статьи 55 Федерального закона 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения.

Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия.

Поскольку истец ходатайствовал о возложении исполнения решения суда в части созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Каско-Трамп» на него, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь частью 9 статьи 55 Федерального закона 26.12.1995                          № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», возложил исполнение решения суда на ООО «Каско-Берег».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2010 по делу № А54-6089/2009 С16 по иску ООО «Каско-Берег» к ЗАО «Каско-Трамп», третье лицо: Жуков Константин Аркадьевич, о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров, исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 90-97).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А54-6089/2009 С16 от 16.06.2010 указанное решение суда оставлено без изменения (том 2, л.д. 98-105). Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу № А54-6089/2009 С16 от 25.11.2010 решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 оставлены без изменения (том 2, л.д. 106-109).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно установил, что ООО «Каско-Берег» является акционером ЗАО «Каско-Трамп», в связи с чем отклоняется как необоснованный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в числе акционеров общества с 11.12.2002 по 26.11.2004 ООО «Каско-Берег» не числилось, а числилось ЗАО «Каско-Берег», на лицевом счете которого находилось 8 000 000 акций.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что документов о прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Каско-Трамп» Жукова К.А. в деле не имеется и что полномочия генерального директора ЗАО «Каско-Трамп» на момент расторжения договора на ведение реестра акционеров с ЗАО «РДЦ «Паритет» – 11.11.2010 и на момент передачи документов системы ведения реестра – 26.11.2004 подтверждаются решением повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Каско-Трамп» от 16.09.2004, не соответствуют действительности, поскольку решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Каско-Трамп» от 16.09.2004 признаны недействительными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2010 по делу № А54-6089/2009 С16 (том 2, л.д. 90-97).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с 26.11.2004 реестр акционеров ЗАО «Каско-Трамп» ведет генеральный директор Жуков К.А. и необходимые документы для открытия лицевого счета ООО «Каско-Берег» не поступали, в связи с чем истец с 26.11.2004 не числится среди акционеров ЗАО «Каско-Трамп», не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку само по себе ведение реестра не является подтверждением полномочий генерального директора ЗАО «Каско-Трамп» Жукова К.А., не свидетельствует о соблюдении установленного законом порядка рассмотрения требований акционеров о проведении внеочередного общего собрания акционеров и опровергается имеющимся в материалах дела договором от 27.02.2010 № Д-328-10 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Каско-Трамп», заключенным с ЗАО «РК-РЕЕСТР»                  (том 1, л.д. 32).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что реестры акционеров ЗАО «Каско-Трамп», которые ведет независимый регистратор ЗАО «РК-РЕЕСТР», не имеют юридической силы, так как договор на ведение реестра акционеров с ЗАО «РК-РЕЕСТР» заключен от имени ЗАО «Каско-Трамп» неуполномоченным лицом Волковым А.Д., является несостоятельным, поскольку полномочия генерального директора ЗАО «Каско-Трамп» Волкова А.Д. подтверждены протоколом собрания акционеров.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что правопредшественник истца ЗАО «Каско-Берег» приобрел акции ЗАО «Каско-Трамп» по ничтожному договору займа акций у ЗАО «Каско-Лайн», и что, поскольку у него не возникли права акционера ЗАО «Каско-Трамп», то указанные права не могли перейти к его правопреемнику ООО «Каско-Берег», что является дополнительным основанием для отказа в иске, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, так как законность указанного приобретения не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Другие доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2010 по делу                                  № А54-6089/2009 С16, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2010.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ЗАО «Каско-Трамп».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 октября 2010 года по делу № А54-2789/2010 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Каско-Трамп», г. Рязань, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина