Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А62-2638/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Кроме этого, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Как видно, истцом рассчитана неустойка за период с 10.08.2009 по 20.04.2010 в сумме 73 220 руб., как это предусмотрено пунктом 4.4 договора №54 от 29.06.2009.

Однако, учитывая компенсационную природу неустойки, а также то, что период неисполнения основного обязательства составляет менее года, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 4 410 руб. 88 коп. и по праву взыскал ее с ответчика.

Кроме этого, ИП Власов В.А. заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса  определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном пункте указанного обзора представлен примерный  перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела;  стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

  Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор от 26.01.2010, заключенный между Региональной Смоленской общественной организацией «Общество защиты прав потребителей «Фемида» и ИП Власовым В.А., на представление интересов последнего по взысканию суммы непоставленного товара и пени с ООО «Арафол» (л.д.65); квитанция к приходному кассовому ордеру №004 от 16.02.2010 на сумму 12 500 руб. (л.д.66).

Указанными документами подтверждаются наличие и размер расходов ИП Власова В.А., связанных с рассмотрением иска, в сумме 12 500 руб.

Между тем утверждение заявителя о том, что договор на оказание представительских услуг заключался истцом с Региональной Смоленской общественной организацией «Общество защиты прав потребителей «Фемида», но доверенность истцом была выдана физическому лицу Силину А.А., который в судебном заседании не представил договор на оказание им услуг ответчику и не подтвердил факта уплаты ему ответчиком денежных средств за предоставленные услуги, подлежит отклонению.

Так, в суд апелляционной инстанции представлен договор от 01.09.2009, заключенный между Силиным А.А. (исполнитель) и Региональной Смоленской общественной организацией «Общество защиты прав потребителей «Фемида» (заказчик), на оказание исполнителем юридических услуг заказчику.

Исходя из изложенного, суд области пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Арафол» в пользу ИП Власова В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя - Региональной Смоленской общественной организациеи «Общество защиты прав потребителей «Фемида».

Однако, учитывая сложность дела, а также продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции по праву уменьшил размер указанных расходов до 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ИП Власова В.А. оставшейся стоимости товара в сумме 24 979 руб., поскольку в материалы дела не представлены доказательства передачи в собственность ИП Власова В.А. товара, предусмотренного договором №54 от 29.06.2009.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 октября 2010 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 октября 2010 года по делу № А62-2638/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арафол», г.Смоленск,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                            Л.А. Юдина               

Судьи                                                                            Л.А. Капустина

                                                                                       Е.И. Можеева