Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А09-3407/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 л.д. 78-118, 137-146).

13.04.2010 Лучников Д.В. в извещении об отказе от предложения, сообщил Пантелееву М.В. о том, что готов полностью оплатить стоимость данного недвижимого имущества в размере 2 073 000 руб. (том 1 л.д. 68). Однако до настоящего времени оплата ответчиком в полном объеме не произведена, обратного в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что договор со стороны Покупателя (ответчика по делу) не был исполнен полностью.

Кроме того, в материалах дела имеются уведомления  и сообщения об отказе в государственной регистрации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.03.2010 № 09-002/2010-457, № 09-002/2010-458, № 09-002/2010-459, № 09-002/2010-460, № 09-002/2010-461, от 13.04.2010  № 09/003/2008-348, № 09/003/2008-350, № 09/003/2008-351, № 09/003/2008-352, № 09/003/2008-354, № 09/003/2008-355 (том 1 л.д. 32-53,том 1 л.д. 131-135), в соответствии с которыми переход права собственности на имущество ООО «Континент+», являющееся предметом договора купли-продажи недвижимости от 16.05.2008, не зарегистрирован.

Статьей 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен срок, в течение которого арбитражный управляющий праве отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника - три месяца с даты введения конкурсного производства.

Суд считает обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами доводы конкурсного управляющего ООО «Континент+» Пантелеева М.В. о том, что о наличии договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2008, заключенного между ООО «Континент+» и Лучниковым Д.В., ему стало известно из сведений, представленных УФРС по Брянской области в марте 2010; до этого момента конкурсному управляющему о наличии указанного договора не было известно, что подтверждается в том числе актом приема-передачи бухгалтерских и иных документов ООО «Континент+» от 02.12.2008, подписанным между ликвидатором ООО «Континент+» Савельевым О.Г. и конкурсным управляющим ООО «Континент+» Пантелеевым М.В., а также действиями конкурсного управляющего по продаже имущества в ходе конкурсного производства, в связи с чем срок для заявления отказа от исполнения указанного договора начал течь в марте 2010 года и, следовательно, им не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа конкурсного управляющего ООО «Континент+» от исполнения договора купли-продажи от 16.05.2008 на основании пункта 2 статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Как отмечалось ранее, уведомление конкурсного управляющего ООО «Континент+» Пантелеева М.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2008 в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве, Лучников Д.В. получил 09.04.2010.

Следовательно, договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2008, заключенный между ООО «Континент+» и Лучниковым Д.В., считается расторгнутым с 09.04.2010.

В связи с этим, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания недвижимого имущества, являющегося предметом расторгнутого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям:

о возврате исполненного по недействительной сделке;

об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что имущество (здание конторы общей площадью 222,4 кв.м; склад материалов общей площадью 115,9 кв.м; гараж общей площадью 472,1 кв.м; трансформаторная подстанция общей площадью 21,4 кв.м; цех по ремонту мебели общей площадью 481,1 кв.м; пилорама общей площадью 130,4 кв.м) было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 16.05.2008, ответчиком указанное недвижимое имущество не оплачено, договор купли-продажи данного имущества от 16.05.2010, заключенный между ООО «Континент+» и Лучниковым Д.В., расторгнут, суд первой инстанции правомерно посчитал требование ООО «Континент+» об обязании  Лучникова Д.В. передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему ООО«Континент+» имущество ООО «Континент+», находящееся по адресу: Брянская обл., г. Унеча, ул. Транспортная, 1, в том числе:  здание конторы общей площадью 222,4 кв.м, склад материалов общей площадью 115,9 кв.м, гараж общей площадью 472,1 кв.м, трансформаторную подстанцию общей площадью 21,4 кв.м, цех по ремонту мебели общей площадью 481,1 кв.м, пилораму общей площадью 130,4 кв.м, обоснованным.

В своей апелляционной жалобе Лучников Д.В. не приводит ни одного довода по существу решения, опровергающего выводы суда первой инстанции. Все доводы заявителя жалобы направлены на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств Лучникова Д.В. об отложении и приостановлении рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство в связи с удовлетворением ходатайств ответчика, мотивированных его желанием и одновременно невозможностью присутствовать в судебном заседании, что подтверждается определениями Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2010, от 26.07.2010.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

15.06.2010 Лучниковым Д.В. заявлено ходатайство о приостановлении  производства по делу, в связи с обращением Лучникова Д.В. в арбитражный суд с иском к ООО «Континент+» в лице конкурсного управляющего Пантелеева М.В., Евтушенко С.М., Матюханову А.В., Серегину А.C., ООО «ТранСтройИнженеринг» о признании договора купли-продажи недействительным и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (том 1 л.д. 120). Определением Арбитражного суда Брянской области указанное ходатайство было отклонено как необоснованное и не подтвержденное соответствующими доказательствами, в том числе доказательствами наличия в производстве суда дела по указанному спору.

 15.09.2010 Лучниковым Д.В. заявлено ходатайство о приостановлении  производства по делу, в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании, назначенном на 16.09.2010, по причине прохождения амбулаторного лечения в городской поликлинике № 5 г. Брянска (том 2 л.д. 15-17). В удовлетворении данного ходатайства Лучникову Д.В. отказано в связи с тем, что указанные в ходатайстве обстоятельства не являются основанием для приостановления производства по делу, однако суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 05.10.2010, что следует из определения Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2010;

04.10.2010 в суд поступило ходатайство Лучникова Д.В. о приостановлении производства по делу до его выздоровления, в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании, назначенном на 05.10.2010, по причине направления на обследование и последующую операцию для устранения порока сердца в РАМН институт хирургии им. А.В. Вишневского, а также  желанием ответчика присутствовать на судебном заседании и давать пояснения по делу. В качестве обоснованности неявки в судебное заседание ответчик представил копию железнодорожного билета, дающего Лучникову Д.В. право проезда в поезде № 074 «БРЯНСК ОРЛ - МОСКВА КИВ» отправлением 04.10.2010 в 02 час 56 мин, а также заключение врачебной комиссии по отбору и направлению в федеральные клиники от 20.08.2010 № 100, согласно которому Лучников Д.В. направляется в РАМН Институт хирургии им. А.В. Вишневского на консультацию. В целях проверки сведений, изложенных в письменном ходатайстве ответчика, судом первой инстанции был сделан запрос в ФГУ «Институт хирургии имени А.В. Вишневского», г. Москва.

11.10.2010 в суд первой инстанции поступило еще одно ходатайство Лучникова Д.В. о приостановлении производства по делу до его выздоровления, в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании, назначенном на 12.10.2010, по причине повторного направления его в ФГУ «Институт хирургии имени А.В. Вишневского» для определения дальнейшей тактики лечения, а также в связи с тем, что  имущественное положение ответчика не позволяет воспользоваться ему услугами адвоката».

Из ответа ФГУ «Институт хирургии им. В.А. Вишневского» № 31/В-10 от 12.10.2010, поступившего в Арбитражный суд Брянской области 12.10.2010 по факсимильной связи, на судебный запрос от 06.10.2010 следует, что: «12.10.2010 Лучников Д.В. обратился за консультацией в поликлинику ФГУ «Институт хирургии им. А.В. Вишневского» по направлению Департамента здравоохранения Брянской области № 468 от 08.10.2010 с целью определения дальнейшей тактики лечения. Пациент был консультирован кардиохирургом и проведена эхокардиография. В настоящее время хирургическое лечение не показано. Рекомендована коррекция медикаментозной терапии и повторная консультация через 6 месяцев.»

В соответствии с пунктом 4 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении.

Из указанной нормы права следует, что основанием для приостановления производства по делу является именно нахождение лица, участвующего в деле, в лечебном учреждении, а не наличие заболевания у стороны по делу. Само нахождение в лечебном учреждении предполагает стационарное лечение стороны. Если заболевание лишает лицо возможности участвовать в судебном разбирательстве, но лечение проходит в амбулаторных условиях, то при предоставлении соответствующих доказательств дело может быть отложено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Лучникова Д.В. были направлены на затягивание рассмотрения дела, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство по ходатайствам ответчика, отзыва на исковое заявление в материалах дела не имеется, невозможности участия представителя в порядке статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно и законно счел целесообразным ходатайства Лучникова Д.В. о приостановлении производства по делу отклонить и рассмотреть исковое заявление без его участия.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15 октября 2010 года по делу № А09-3407/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий

И.Г. Сентюрина

           Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.В. Рыжова