Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А54-3821/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками в обоснование права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и на уменьшение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу первичные документы должны соответствовать предъявляемым к ним требованиям не только в части полноты заполнения необходимых сведений, но и в части их достоверности.

При этом в случае отсутствия доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, на включение в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и в состав расходов по единому социальному налогу затрат, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В частности, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29.06.2007 между ООО «Фортуна» (Продавец) и ИП Камневым Г.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает в срок товар: кассовые стойки 4-х секционные в количестве 4 шт., стойки для мини-кафе в количестве 11 шт.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО «Фортуна» ИП Камнев Г.В. представил в налоговый орган для проверки и в материалы дела договор от 29.06.2007, счета-фактуры от 11.07.2007 №1345, от 15.08.2007 №2848, товарные накладные от 11.07.2007 №1345, от 15.08.2007 №2848.

Судом установлено, что представленные Предпринимателем первичные учетные документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», статей 247, 252, 171 и 172   НК РФ для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу и для применения налоговых вычетов по НДС.

Счета-фактуры от 11.07.2007 №1345, от 15.08.2007 №2848, выставленные ООО «Фортуна» в адрес ИП Камнева Г.В., содержат все реквизиты, предусмотренные п.п. 5,6 ст. 169 НК РФ. НДС в указанных счетах-фактурах выделен отдельной строкой.

Оплата в адрес ООО «Фортуна» поставленных товаров была произведена Предпринимателем в безналичном порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 15.08.2007 №168 и от 10.07.2007 №108 с отметкой банков об исполнении.

Согласно выписке ОАО «Прио-Внешторгбанк» суммы оплаты, полученной от ИП Камнева Г.В. за поставленные кассовые стойки и стойки для мини-кафе, поступили в распоряжение ООО «Фортуна».

 Факт принятия Предпринимателем на учет приобретенных у контрагента товаров подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

 Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ИП Камнева Г.В. с ООО «Фортуна» подтверждена материалами дела. Каких-либо бесспорных доказательств в опровержение данного вывода суда Инспекцией не представлено.

ООО «Фортуна» зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состоит на налоговом учете. Согласно сведениям, полученным от Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска, ООО «Фортуна» не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность.

Ссылки Межрайонной ИФНС России №3 по Калужской области на показания учредителя и генерального директора ООО «Фортуна»           Лучина Д.А., а также на заключение эксперта от 15.01.2010 №12885 правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 №18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод Инспекции о непредставлении ИП Камневым Г.В. товарно-транспортных накладных, подтверждающих транспортировку товаров от ООО «Фортуна» в адрес Предпринимателя, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора купли-продажи от 29.06.2007 Продавец (ООО «Фортуна») обязан доставить товар Покупателю                (ИП Камневу Г.В.) в течение 3 дней с момента оплаты.

Таким образом, в рассматриваемом случае по условиям договора     ООО «Фортуна» обеспечивало доставку в адрес Предпринимателя приобретенных им кассовых стоек и стоек для мини-кафе самостоятельно.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Министерства финансов СССР №156, Госбанка СССР №30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР №354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Таким образом, для организаций и индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих перевозку товарно-материальных ценностей, наличие товарно-транспортных накладных обязательным условием для применения налоговых вычетов по НДС и для включения в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу тех или иных затрат не является.

Кроме того, то обстоятельство, что ИП Камнев Г.В. не представил товарно-транспортные накладные, само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не опровергает реальности финансово-хозяйственных операций Предпринимателя с ООО «Фортуна», которая подтверждена материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что товар, приобретенный ИП «Камневым Г.В. у ООО «Фортуна», принят Предпринимателем на учет на основании товарных накладных поставщика, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком одного из обязательных условий для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренного ст. 172 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 №138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России №3 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ИП Камнева Г.В. признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий Предпринимателя с ООО «Фортуна», Инспекцией также не представлено.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 247, 252, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал решение Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области от 25.03.2010        №13-12/1566 дсп недействительным.

Доводы Инспекции, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2010 по делу №А54-3821/2010 С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России №3  по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.В. Еремичева

Судьи:                                                                                              О.А. Тиминская  

                                                                                                          Е.Н. Тимашкова