Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А23-2631/10Г-7-96. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

20 декабря 2010 года

                                         Дело № А23-2631/10Г-7-96

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Волковой Ю.А.,

судей                                                  Дайнеко М.М.,

                                                            Рыжовой Е.В.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика:

от истца и третьего лица:

конкурсного управляющего Диденко О.Ф. (решение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2008 по делу № А23-449/08Б-8-14, определение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2008 по делу № А23-449/08Б-8-14, определение Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2010 по делу № А23-449/08Б-8-14);

не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Маслодельный завод «Куйбышевский»,  п. Бетлица Калужской области, (регистрационный номер – 20АП-5376/10) на решение Арбитражного суда Калужской области от 11 октября 2010 года по делу № А23-2631/10Г-7-96 (судья Глазкова С.В.), принятое по иску  открытого акционерного общества Маслодельный завод «Куйбышевский»,  п. Бетлица Калужской области,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Нива»,              дер. Садовище Куйбышевского района Калужской области,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, г. Калуга,

о регистрации перехода права собственности,

установил:

Открытое акционерное общество Маслодельный завод «Куйбышевский» (далее – ОАО «Маслодельный завод Куйбышевский») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Нива» (СПК «Нива») о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Калужская область, Куйбышевский район, деревня Садовище, д.84Б, а именно: подсобной №22 по техническому паспорту общей площадью 5,2 кв.м, основной комнаты №23 по техническому паспорту общей площадью 11,5 кв.м, подсобной №24 по техническому паспорту общей площадью 10,6 кв.м, основной комнаты №25 по техническому паспорту общей площадью 10,9 кв.м, основной комнаты №26 по техническому паспорту общей площадью 23,7 кв.м, а всего общей площадью 61,9 кв.м. (л.д. 4-5).

До рассмотрения настоящего спора по существу, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменены исковые требования, а именно истец просил вынести решение о регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу на основании договора купли-продажи имущества от 13.11.2006 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Калужская область, Куйбышевский район, деревня Садовище, д.84Б, а именно: подсобной №22 по техническому паспорту общей площадью 5,2 кв.м, основной комнаты №23 по техническому паспорту общей площадью 11,5 кв.м, подсобной №24 по техническому паспорту общей площадью 10,6 кв.м, основной комнаты №25 по техническому паспорту общей площадью 10,9 кв.м, основной комнаты №26 по техническому паспорту общей площадью 23,7 кв.м, всего общей площадью 61,9 кв.м, и обязать ответчика передать истцу указанное имущество  (л.д. 77-78).

Определением  Арбитражного суда Калужской области    от 06.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Калужской области (л.д. 87-88).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2010 по делу № А23-2631/10Г-7-96 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д. 115-120).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО Маслодельный завод «Куйбышевский» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2010 и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования (л.д. 123-124).

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение по предмету договора купли-продажи недвижимого имущества.

Считает, что истцом исполнено обязательство по оплате спорного производственного помещения.

Согласно отзыву СПК «Нива» на апелляционную жалобу, последний не согласен с ее доводами. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

От третьего лица в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий СПК «Нива» доводы апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.11.2006 между ОАО Маслодельный завод «Куйбышевский» и СПК «Нива» был заключен договор купли-продажи имущества (производственного помещения), расположенного по адресу: Калужская область, Куйбышевский район, д. Садовище, д. 84 «Б», состоящего из трех комнат общей площадью 61.9. Стоимость производственного помещения определена в размере 80 000 рублей (т.1, л.д. 8).

Из пункта 5 договора следует, что 50% стоимости производственного помещения оплачивается за наличный расчет, а остальная часть суммы выплачивается после оформления юридических правовых документов.

Решением арбитражного суда Калужской области от 19.08.2008 по делу № А23-449/08Б-8-14 СПК «Нива» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Письмом от 08.12.2008 конкурсный управляющий СПК «Нива» сообщил, что ОАО Маслодельный завод «Куйбышевский» незаконно занимает спорное производственное помещение и предложил возвратить занимаемое помещение.

Считая, что ОАО Маслодельный завод «Куйбышевский» исполнило свои обязательства по договору купли-продажи и ссылаясь на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, последнее обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные в договоре данные на позволяют определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовое регулирование  правоотношений между истцом и ответчиком определено нормами  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» законодателем установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо  в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как было установлено судом первой инстанции, истец ссылается на договор купли-продажи от 13.11.2006, по условиям которого:

·        продавец продает часть производственного помещения, принадлежащего СПК «Нива», на основании решения правления СПК «Нива», а покупатель покупает часть производственного помещения, принадлежащую продавцу, находящуюся по адресу Калужская область, Куйбышевский район, деревня Садовище, д.84Б;

·        производственное помещение состоит из трех комнат общей площадью 61,9 кв.м.;

·        продавец продает часть производственного помещения за 80 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о регистрации перехода права собственности на ряд помещений, а именно: подсобной №22 по техническому паспорту общей площадью 5,2 кв.м, основной комнаты №23 по техническому паспорту общей площадью 11,5 кв.м, подсобной №24 по техническому паспорту общей площадью 10,6 кв.м, основной комнаты №25 по техническому паспорту общей площадью 10,9 кв.м, основной комнаты №26 по техническому паспорту общей площадью 23,7 кв.м, всего общей площадью 61,9 кв.м.

Вместе с тем, указанные истцом в иске помещения в договоре купли-продажи от 13.11.2006  не поименованы.

Совпадение общей площади части помещения суд первой инстанции обоснованно не счел достаточным признаком, позволяющим идентифицировать объект недвижимости.

Согласно записи, внесенной в Единый государственный реестр о праве собственности СПК «Нива», площадь административного здания составляет 338,2 кв.м. (л.д.101-102).

Сведений, свидетельствующих об обособлении, выделении спорной части помещения с целью ее продажи, оформления на нее самостоятельного технического паспорта, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные в договоре данные не позволяют определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору   купли-продажи от 13.11.2006.

Таким образом, сторонами не достигнуто соглашение по предмету договора купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем, договор не может быть признан заключенным.

Также Арбитражным судом Калужской области было обоснованно отмечено, что поименованные истцом в исковом заявлении комнаты в тексте договора купли-продажи от 13.11.2006 не указаны.

Представленные в дело расходные кассовые ордера не могут служить надлежащим доказательством выполнения обязательств по оплате в рамках спорного договора купли-продажи,  поскольку в графе «Основание» указано «частичная оплата по договору», однако, предмет