Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А09-2226/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ не был согласован сторонами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, поскольку спорящими сторонами в договоре подряда № 1 от 23.01.2009 не был согласован срок выполнения работ, суд первой инстанции пришел к  правильному  выводу о незаключенности сделки.

Между тем само по себе данное обстоятельство, при установлении судом факта выполнения истцом работ, не может являться основанием для отказа во взыскании их стоимости. Обратное означало бы наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

         Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Кодекса, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

 Поскольку истец выполнил работы на объекте «Жилой комплекс «Деснянские просторы» в Советском  районе г. Брянска», а ответчик не оплатил их, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ООО     «Вече»       неуплаченной стоимости  работ в размере 960 327 руб. 80 коп.

Определяя размер данной стоимости, арбитражный суд области  исходил из следующего.

В период с марта 2009 года по июль 2009 года подрядчик выполнил работы на сумму 1 519 078 руб. Объем и стоимость выполненных работ стороны не оспаривают.

В период с августа 2009 года  по сентябрь 2009 года  подрядчик по актам приемки выполненных работ за август 2009 и сентябрь 2009 года передал, а заказчик принял  выполненные работы на сумму 394 503 руб. 04 коп. (т.1, л.д. 18-21).

Обоснованность стоимости выполненных работ  за август 2009 года и сентябрь 2009 года подтверждается сметным расчетом, произведенным  государственным автономным учреждением Брянской области «Региональный Центр Ценообразования в строительстве Брянской области» (т.1, л.д. 141-144).

          Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ  подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

          При этом  такой акт  является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из подлежащей уплате стоимости суд первой инстанции обоснованно исключил  цену некачественно выполненных работ, которая, согласно локальному сметному расчету (устройство осадочного шва),  составила 67 763 руб.

Истец решение суда в данной части не оспаривает.

Из справки о признаваемой задолженности перед истцом следует, что  ответчик  согласился со стоимостью материалов, поставленных подрядчиком, в размере 48 602 руб. (т.1, л.д. 122).

Таким образом, стоимость выполненных  работ на объекте «Жилой комплекс «Деснянские просторы» в Советском  районе г. Брянска», составила 1 894 420 руб. 04 коп. (1 519 078 руб. + 394 503 руб. 04 коп. -  67 763 руб. + 48 602 руб.). 

Из материалов дела следует, что ответчик по платежным поручениям № 43 от 13.04.2009, 372 от 28.05.2009, №139 от 13.10.2009 оплатил   672 000 руб. (т.1, л.д. 38-40), а по расходно-кассовым ордерам №10 от 06.04.2009, №9 от 29.05.2009, №13 от 03.07.2009  получил 195 230 руб. (т.1, л.д. 77-79).

Довод заявителя о том, что суд неправильно оценил расходный кассовый ордер №9 от  29.05.2009 как документ, подтверждающий факт получения представителем  истца лишь 230 руб., отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки указанным нормам  ответчик не доказал факта выдачи истцу по расходному кассовому ордеру не 230 руб., а 230 000 руб.

Само по себе указание  в печатном тексте спорного документа на  выдачу истцу 230 000 руб.,  при собственноручном указании представителем истца   на получение им от ответчика 230 руб., не может быть признано достаточным для  вывода об обоснованности апелляционной жалобы.

Так, ответчиком не представлено  суду сведений о том, какая сумма денежных средств находилась в его кассе на дату составления ордера, какая осталась после  выдачи денежных средств истцу, откуда в кассу ответчика поступали денежные средства. Нет в деле и документов, которые бы подтверждали проведение ответчиком ревизии кассы и установление по ее результатам факта недостачи денежных средств, направление в адрес истца извещений об ошибочном указании им  на получение 230 руб.  вместо 230 000 руб. и т.п.

Установив, что оснований для удержания денежных средств за выполненные  подрядные работы в размере 960 327 руб. 80 коп. у ответчика не имеется, суд первой инстанции правомерно  применил к ООО «Вече»  установленную законодательством ответственность.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте  жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму  неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что  при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением  одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам  следует  иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Истец предъявил требование о взыскании процентов за период с 14.09.2009 по 23.03.2010, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,5% годовых, действующей на момент обращения с иском в суд.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд области  установил, что он является ошибочным, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая  взысканию с ответчика,  составит 42 186 руб. 35 коп. (за период с 14.09.2009 года по 30.09.2009 года - 2 959 руб. 63 коп. (737 347 руб. 10 коп. х 8,5% х 17 дней : 360); за период с 01.10.2009 года по 23.03.2010 года - 39 226 руб. 72 коп. (960 327 руб. 80 коп. х 8,5% х 173 дня : 360)). 

Расчет процентов проверен апелляционной инстанцией, каких-либо  неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части  и отклоняет доводы заявителя о его  незаконности и необоснованности в данной части.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на истца – ООО «Вече».

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной  части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Брянской области от 14 октября 2010 года по делу №А09-2226/2010  в части удовлетворения исковых требований  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

 Л.А. Юдина

М.В. Каструба