Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А62-2762/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, определенным правовым актом администрации Смоленской области.

В соответствии с указанным Областным законом администрацией Смоленской области принято постановление от 27.04.2009 №243, согласно п. 6.1 которого в целях, не связанных со строительством, земельные участки предоставляются, в частности, для установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Предоставление земельных участков для установки и эксплуатации рекламных конструкций осуществляется на торгах, проводимых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (п. 6.2 постановления от 27.04.209 № 43).

Согласно п.п. 6.3, 6.4 постановления от 27.04.209 №243 лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, подает заявление в уполномоченный орган. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

К заявлению о предоставлении в аренду земельного участка для размещения и эксплуатации рекламной конструкции прилагаются:

- подлинник (для предъявления) и копия (для приобщения к делу) разрешения на установку рекламной конструкции (при наличии);

- дизайн-проект предлагаемой к размещению рекламной конструкции с указанием ее размеров.

В силу п. 6.9 постановления от 27.04.209 №243 предоставление земельных участков для установки и эксплуатации рекламной конструкции осуществляется лицу, которому в установленном порядке выдано разрешение на установку рекламной конструкции, срок действия которого на день вынесения решения о предоставлении земельного участка не истек. Договор аренды такого земельного участка заключается на срок действия указанного разрешения.

Таким образом, согласно указанным нормам, право на заключение договора с администрацией на установку и эксплуатацию рекламной конструкции получает лицо, признанное победителем в результате проведенного аукциона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2010 ИП Разуваев В.А. обратился в администрацию с заявлением о выдаче ему разрешения на установку рекламной конструкции размером 2,7*3,7 м   по  адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д.12а.

По результатам рассмотрения данного заявления администрацией предпринимателю выдано разрешение №4891 на установку рекламной конструкции  в г. Смоленске по ул. Николаева,12а.

Срок действия разрешения указан с 19.04.2010 по 18.03.2011.

Между тем доказательств того, что оспариваемое разрешение выдано с учетом имеющегося договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на основе проведения торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Следовательно, стороны не вправе были заключать договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции без проведения торгов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое разрешение №4891 выдано с нарушением части 5.1 статьи 19 Закона №38-ФЗ.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно отметил следующее.

Согласно ч. 4 ст.19 Закона №38-ФЗ рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Порядок применения Закона №184-ФЗ (ст. 46) содержит переходные положения, в соответствии с которыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти в целях, определенных пунктом 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, в пределах своих полномочий вправе вносить в установленном порядке с учетом определенных настоящей статьей особенностей изменения в нормативные правовые акты Российской Федерации, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, федеральные органы исполнительной власти - в нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 №4 «О национальных стандартах Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 13.02.2004 за №5546) предусмотрено, что со дня вступления в силу Закона №184-ФЗ следует признать национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003. Впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, положения ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 №124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003), являются обязательными для соблюдения.

В связи с этим применение указанного выше ГОСТа при согласовании и выдаче разрешений на размещение наружной рекламы является обязательным.

Пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 предусмотрены обязательные требования к месту установки рекламной конструкции, размещаемой у края улицы.

В соответствии с п.п. 11 п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 метров от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) в населенных пунктах.

Пунктом 3.2 Порядка выдачи разрешений установлено, что рекламные и информационные конструкции, устанавливаемые в полосах отвода и придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования, ведомственных и частных автомобильных дорог, в городских и сельских поселениях должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52044-2003.

Как усматривается из паспорта места установки рекламной конструкции на территории г. Смоленска (схема привязки в паспорте) (т.1,л.67); схемы расположения земельного участка № 615 (т.1, л. 80); листа согласования (т.1, л. 68); дизайн - проекта (т.1, л. 81), место расположения рекламной конструкции установлено на расстоянии 1 метра от бордюрного камня до края конструкции.

Указанное также подтверждено УГИБДД УВД по Смоленской области в своем отзыве (т.1, л. 92-94).

Так, УГИБДД УВД по Смоленской области пояснило, что расстояние от края щита до указанного парковочного кармана и крайней правой полосы движения проезжей части ул. Николаева составляло не менее 1 и 3 метров соответственно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии спорного разрешения на установку рекламной конструкции требованиям ГОСТ Р 52044-2003.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение выдано с нарушением  требований ст.19 Закона №38-ФЗ, Порядка   выдачи    разрешений, п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, является обоснованным.

Поскольку договор земельного участка от 19.03.2010 №720/з был заключен без проведения торгов, то в данном случае ИП Разуваев В.А. получил преимущество в осуществлении своей предпринимательской деятельности по отношению к другим хозяйствующим субъектам.

В суде первой инстанции представитель ОАО «Универсам «Центральный» пояснил, что в если бы по данному рекламному месту проводился аукцион, то Общество приняло бы в нем участие.

Указанное свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ОАО «Универсам «Центральный», признав оспариваемое разрешение на установку рекламной конструкции  недействительным.

Довод ИП Разуваева В.А. о том, что оспариваемое разрешение №4891 не создает препятствия для осуществления ОАО «Универсам «Центральный» предпринимательской деятельности, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В обоснование заявленного довода апеллянт ссылается на то, что Общество знало о правах предпринимателя на размещение рекламной конструкции около входа в магазин «Центрум», в связи с чем обязано было предупредить об этом арендаторов, поскольку при проведении строительных работ по реконструкции здания магазина «Центрум» Общество самовольно демонтировало его рекламный щит, в связи с чем действия ОАО «Универсам «Центральный» были признаны незаконными решением Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-2405/2006.

Между тем названные предпринимателем обстоятельства не имеют значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не относятся к спорному разрешению на установку рекламной конструкции.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае у предпринимателя права на установку рекламной конструкции не возникло.

Ссылка предпринимателя на то, что  в соответствии с  ч.20 ст.19 Закона №38-ФЗ разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке только в случае неоднократного или грубого нарушения рекламораспространителем законодательства РФ о рекламе – по иску антимонопольного органа, тогда как последний в суд с иском не обращался, является несостоятельной.

По смыслу гл. 24 АПК РФ, полагая, что оспариваемое разрешение не соответствует требованиям законодательства, в частности положениям ГОСТ 52044-2003, и нарушает законные интересы неопределенного круга лиц, так как создает угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровья граждан, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, Общество вправе было обратиться в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы ИП Разуваева В.А. о том, что суд принял обжалуемое решение без учета ч.15 ст. 19 Закона №38-ФЗ, поскольку указанная норма к спорным правоотношениям неприменима.

Указанная норма регламентирует основания для отказа органом местного самоуправления в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

В рассматриваемом случае предметом спора является оспаривание разрешения на установку рекламной конструкции, а не оспаривание решения органа местного самоуправления по отказу в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы администрации о том, что у нее не было оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, предусмотренных ч.15 ст. 19 Закона №38-ФЗ, суд апелляционной инстанции находит неправомерным, поскольку судом установлено, что названное разрешение выдано с нарушением п.5.1 ст. 19 Закона №38-ФЗ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе администрации, по существу повторяют доводы жалобы предпринимателя, которым уже дана оценка судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого  судебного  акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Разуваевым В.А. по квитанции от 19.11.2010 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., то есть в большем, чем предусмотрено п.п.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина в сумме 1 900 руб. на основании ст.333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2010  по делу №А62-2762/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Разуваеву Виктору Алексеевичу (214038, г. Смоленск, ул. Кловская, д.42,кв.33) из федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 19.11.2010 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

              Г.Д. Игнашина

                 О.Г. Тучкова