Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А54-497/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

22 декабря 2010 года

                                       Дело № А54-497/2010 С6

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Мордасова Е.В.,

судей                                          Байрамовой Н.Ю., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КредоФинансГрупп», г.Москва, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 октября 2010 года по делу № А54-497/2010 С6 (судья Гришина О.В.), принятое по иску Булытова Евгения Владимировича, г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «КредоФинансГрупп», г.Москва, Кудрявцеву Виктору Александровичу, г.Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Шоколадных Масс «Шоколма», г.Калининград, третьи лица: закрытое акционерное общество «Касимовская кондитерская фабрика», г.Касимов Рязанской области, открытое акционерное общество Инвестиционная фирма «ОЛМА», г.Москва, закрытое акционерное общество «Новый регистратор», г.Рязань, закрытое акционерное общество «Оринол», г.Москва, закрытое акционерное общество «Инфорум-Пром», г.Москва, о признании недействительными (ничтожными) соглашения об отступном от 01.12.2008, договора цессии от 20.11.2008, договора поручительства от 01.06.2008 и применении последствий недействительности сделки,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильиной Ю.В. – представителя по доверенности № 77 НП 8135867 от 18.05.2010;

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом,

от третьих лиц:

от ЗАО «Инфорум-Пром»: Ильиной Ю.В., представителя по доверенности №27/04-2010 от 27.04.2010;

от ЗАО «Касимовская кондитерская фабрика», ОАО Инвестиционная фирма «ОЛМА», ЗАО «Новый регистратор», ЗАО «Оринол»: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

Булытов Евгений Владимирович (далее – Булытов Е.В.), г.Москва, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КредоФинансГрупп» (далее - ООО «КредоФинансГрупп»), г.Москва, Кудрявцеву Виктору Александровичу (далее – Кудрявцев В.А.), г.Москва, о признании недействительной (ничтожной) сделки – соглашения об отступном б/н от 01.12.2008, заключенного между Кудрявцевым В.А. и ООО «КредоФинансГрупп», и применении последствий ее недействительности, путем применения правил договора купли-продажи к сделке и установления того, что Кудрявцев В.А. продал, а ООО «КредоФинансГрупп» купило 7 674 простых именных бездокументарных акции закрытого акционерного общества «Касимовская кондитерская фабрика» (далее ЗАО «Касимовская кондитерская фабрика»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2009 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу № А40-85961/09-81-634.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: закрытое акционерное общество «Касимовская кондитерская фабрика» (далее - ЗАО «Касимовская кондитерская фабрика»), г.Касимов Рязанской области, открытое акционерное общество Инвестиционная фирма «ОЛМА» (далее - ОАО ИФ «Олма»), г.Москва, закрытое акционерное общество «Новый регистратор» (далее - ЗАО «Новый регистратор»), г.Рязань, закрытое акционерное общество «Оринол» (далее - ЗАО «Оринол»), г.Москва, закрытое акционерное общество «Инфорум-Пром» (далее - ЗАО «Инфорум-Пром»), г.Москва, общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Шоколадных Масс «Шоколма» (далее - ООО «ФШМ «Шоколма»), г.Калининград.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2009 дело №А40-85961/09-81-634 передано в Арбитражный суд Рязанской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2010 исковое заявление Булытова Евгения Владимировича к ООО «КредоФинансГрупп» и Кудрявцеву В.А. принято к производству, делу присвоен номер А54-497/2010.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2010 по делу №А54-2103/2010 принято к производству исковое заявление Булытова Е.В. к ООО «КредоФинансГрупп», Кудрявцеву В.А. и ООО «ФШМ «Шоколма» о признании недействительным договора цессии от 20.11.2008.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2010 по делу №А54-2104/2010 принято к производству исковое заявление Булытова Е.В. к ООО «КредоФинансГрупп», Кудрявцеву В.А. и ООО «ФШМ «Шоколма» о признании недействительным договора поручительства от 01.06.2008.

На основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца определениями арбитражного суда от 24.05.2010 и от 17.06.2010 дела №№ А54-497/2010, А54-2103/2010, А54-2104/2010 объединены в одно производство, и делу присвоен номер А54-497/2010.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать недействительными (ничтожными) сделки – соглашение об отступном от 01.12.2008, договор цессии от 20.11.2008, договор поручительства от 01.06.2008. При этом истец отказался от исковых требований в части применения последствий недействительности сделок. Отказ от иска в части применения последствий недействительности сделок принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда области Рязанской области от 04 октября 2010 года суд признал недействительными:

- договор поручительства б/н от 01.06.2008, заключенный между Кудрявцевым В.А. и ООО «Фабрика Шоколадных Масс «Шоколма»;

- договор уступки права (цессии) от 20.11.2008, заключенный между ООО «Фабрика Шоколадных Масс «Шоколма» и ООО «КредоФинансГрупп»;

- соглашение (об отступном) б/н от 01.12.2008, заключенное между ООО «КредоФинансГрупп» и Кудрявцевым В.А.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «КредоФинансГрупп» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его в части признания недействительными договора поручительства от 01.06.2008, договора цессии от 20.11.2008, соглашения об отступном от 01.12.2008.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что в каждом из оспариваемых договоров участвовали разные лица. Отмечает, что оспариваемые сделки были исполнены сторонами в полном объеме. В  связи с этим считает необоснованным вывод суда о том, что оспариваемые сделки прикрывали сделку купли- продажи акций ЗАО «ККФ» в количестве 7 674 штук. Ссылается на недоказанность факта выплаты ООО «КредоФинансГрупп» Кудрявцеву В.А. денежных средств за акции. Обращает внимание на то, что отчуждение Кудрявцевым В.А. акций произошло не в результате договора купли-продажи, а на основании соглашения об отступном от 01.12.2008.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица - ЗАО «Касимовская кондитерская фабрика»,          ОАО ИФ «Олма», ЗАО «Новый регистратор», ЗАО «Оринол», извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. От третьего лица - ЗАО «Новый регистратор» поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.02.2007 между ООО «ФШМ «Шоколма» (продавец) и ЗАО «Оринол» (покупатель) заключен договор поставки №21202/2007, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставлять покупателю продукцию (кондитерскую и шоколадную массы) для изготовления кондитерских изделий в период 2007-2008 годы (т.1, л.д. 26-32).

Позднее, 01.06.2008, между акционером ЗАО «Оринол» Кудрявцевым В.А. (поручитель) и ООО «ФШМ «Шоколма» (кредитор) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно с ЗАО «Оринол» (должник) отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств по договору поставки № 21202/2007 от 12.02.2007 (т.1, л.д.38-40). Стороны определили объем поручительства и установили предельный размер обязательств поручителя в пределах суммы, не превышающей 20 100 000 руб.

Соглашением от 02.06.2008 (приложение № 1 к договору поручительства б/н от 01.06.2008) стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора поручительства, установив, что размер поручительства ограничивается суммой, не превышающей 20 100 000 руб., распространяется на весь срок действия контракта и не зависит от размера (в денежном эквиваленте) обязательств, возникающих у должника перед кредитором, и смены кредитора (т.1, л.д.41).

В соответствии с договором уступки прав (цессии) 20.11.2008, заключенным между ООО «ФШМ «Шоколма» (цедент) и ООО «КредоФинансГрупп» (цессионарий), последнему передано право (требование) по договору поставки №21202/2007 от 12.02.2007, по которому ЗАО «Оринол» является покупателем и за исполнение которого обязался отвечать Кудрявцев В.А. согласно договору поручительства б/н от 01.06.2008 (т.1, л.д.33-36).

Согласно пункту 1.2 договора цессии по состоянию на дату подписания договора право (требование) цедента к должнику составляет 20 018 289 руб. 36 коп., включая НДС 3 053 637 руб. 36 коп. – стоимость переданного и неоплаченного товара по договору поставки №21202/2007 от 12.02.2007.

В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в сумме 20 018 289 руб. 36 коп., включая НДС 3 053 637 руб. 36 коп., в соответствии с графиком (приложение № 1) (пункты 2.2 и 2.3 договора).

Однако указанный график (Приложение №1) в материалы дела не представлен.

По акту приемки-передачи от 20.11.2008 цедент передал цессионарию копию договора поставки, копии приложений, дополнительных соглашений к договору, подлинник акта сверки (т.1, л.д. 42), копии счетов-фактур и накладных в количестве 34 штук (т.3, л.д.90-124), договор поручительства б/н от 01.06.2008 (т.1, л.д.37).

21.11.2008 между ООО «КредоФинансГрупп» и ООО «ФШМ «Шоколма» был подписан акт зачета взаимных требований на сумму 20 018 289 руб. 36 коп. (т.1, л.д.44).

24.11.2008 ООО «КредоФинансГрупп» направило Кудрявцеву В.А. требование о погашении задолженности в сумме 20 018 289 руб. 36 коп. по договору поставки №21202/2007 от 12.02.2007 (т.1, л.д.43).

01.12.2008 между ООО «КредоФинансГрупп» и Кудрявцевым В.А. заключено соглашение б/н (об отступном), в соответствии с которым стороны договорились о прекращении всех обязательств поручителя, возникающих из договора поручительства б/н от 01.06.2008 к договору поставки № 21202/2007 от 12.02.2007, право (требование) по которому перешло к кредитору по договору уступки прав (цессии) б/н от 20.11.2008, и предъявленного кредитором к поручителю требования от 24.11.2008 на общую сумму 20 018 289 руб. 36 коп., в связи с предоставлением поручителем взамен исполнения этих обязательств отступного (т.1, л.д.23-25).

В качестве отступного поручитель передал кредитору обыкновенные именные акции ЗАО «Касимовская кондитерская фабрика» в количестве 7 674 штук номинальной стоимостью 1 руб. (т.1, л.д.45-50).

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются притворными и совершены лишь с целью прикрыть другую сделку – купли-продажи акций ЗАО «Касимовская кондитерская фабрика», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих совершение спорных сделок с целью прикрытия другой сделки - купли-продажи акций ЗАО «Касимовская кондитерская фабрика». 

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм,